Штраф за предполагаемый прилов
|
28.06.2024
Источник: rybak-kamchatky.ru
Пограничники привлекли к административной ответственности капитана судна «Мыс Чупрова» за уничтожение прилова, количество и вид которого не смогли установить. Суд это решение отменил. Судно «Мыс Чупрова» вело специализированный промысел в Западно-Беринговоморской зоне в начале 2024 года. Ничто в работе судна не вызывало подозрений, пока в пограничное управление по восточному арктическому району не поступило информационное письмо камчатского филиала ВНИИ рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО). |
Из письма следовало следующее: в Западно-Беринговоморской зоне западнее 174 градуса восточной долготы на глубинах до 500 метров невозможно получить улов только одного вида водных биоресурсов, всегда будет присутствовать прилов других видов.
Изучив письмо, сотрудник пограничного управления запросил отчёты с судов, работавших в упомянутом районе, включая «Мыс Чупрова». Выяснилось, что 31 января 2024 года данное судно отчиталось о вылове рыб только одного вида. Сопоставив это с письмом учёных, пограничник пришёл к выводу, что «Мыс Чупрова» скрыл от учёта и выбросил за борт прилов, состоявший из рыб других видов. В итоге капитана судна привлекли к административной ответственности. Скорее всего, следующим в списке наказанных стал бы судовладелец.
Капитан и его защитник-адвокат Игорь Копытов обжаловали это решение в Петропавловск-Камчатском городском суде. Суд согласился с ними в том, что из материалов административного дела невозможно достоверно установить и проверить факт уничтожения прилова. В данных материалах не содержится сведений, в каком количестве и какие именно водные биоресурсы были сброшены за борт.
«В отсутствие достаточной совокупности доказательств утверждение о допущенном капитаном судна «Мыс Чупрова» нарушении требований подпункта 22.8 п. 22 правил рыболовства не может быть признан обоснованным. Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление», – констатировал суд.
Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении капитана, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не пойман - не вор.
Надо было допросить с пристрастием на чистосердечное.
Вы правы, надо было. Но у нас же гуманное государство, не то, что те же штаты: попался на браконьерстве - сел, лишился всего, и ещё должен остался.
А я вот слышал, что в тех же штатах все-таки удосуживаются доказывать вину прежде чем наказывать. Если бы там оштрафовали капитана и фирму на основе лишь одного предположений о том, что в таком-то районе должно ловиться столько то рыбы, то тут же нарвались бы на встречные санкции.
Интересно, как бы обозначили ситуацию , самоотверженые и бескорыстно преданные ихтиологической науке славные труженики Камчат НИРО .Если бы, какая нибудь контролирующая структура или , прости Господи, орган, предположили, что в Камчат Ниро не совсем эффективно расходуют отпущенные бюджетные суммы.Иммитируют научно-исследовательские работы и полевые выходы.Тратят рабочее время и мат.ресурсы на не актуальные для отрасле
для отрасли темы и т.д.Пологая, что не может без этих ситуаций существовать такя прикладная научная структура.Самым мягким обозначением было бы -маразм.
Ипримкнувшийкнимшепилов, не "предположений", а научно обоснованных выводов. Или вы хотите сказать, что наука лжёт?
Допустим ваша з/п - 40 тыс. рублей. В день выдачи з/п у вас кармане должно находиться 40 тыс. руб. Но у вас находят не 40 тыс., а 42 тыс. Значит, 2 тыс. вы украли. Это предположение или научно обоснованный вывод?