Отрасли нужен рабочий механизм производственного контроля
 |
04.07.2025
Источник: fishnews.ru
Государственная Дума 17 июня приняла в первом чтении законопроект о распространении на рыбоводные участки производственного контроля. Если в документ ко второму чтению не внесут ряд важных поправок, аквафермерам грозит ряд проблем, с которыми уже столкнулись рыбаки. |
Поспешишь — людей насмешишь?
В первую очередь необходимо отметить скорость, с которой законопроект прямо-таки проносится в Думе. А ведь мы неоднократно обращали внимание и законодателей, и регулятора, что с сентября 2024 года уже действуют положения о производственном контроле на рыболовных участках. И наверное, было бы правильно сначала посмотреть на правоприменительную практику на РЛУ, донастроить закон для рыбаков, а уже затем принимать соответствующий закон для аквафермеров — в рабочем, адаптированном виде.
Отрасль высказывала свои опасения и давала предложения по совершенствованию законопроекта. Еще в ноябре прошлого года Ассоциация рыбопромышленных предприятий Сахалинской области подняла эту тему на заседании Дальневосточного научно-промыслового совета. Вопрос рассматривался и на площадке Общественного совета при Росрыболовстве, затем ведомство провело отдельное совещание, собрав инициативы из регионов. Кроме того, Всероссийская ассоциация рыбопромышленников направила обращения в Российский союз промышленников и предпринимателей и Торгово-промышленную палату. Отмечу, что изложенная ВАРПЭ позиция в целом совпадает с позицией других объединений, в том числе Дальневосточного союза предприятий марикультуры.
Однако законопроект уже прошел первое чтение, а в тексте документа предложения отрасли не отражены.
Координационный совет рыбохозяйственных ассоциаций Дальнего Востока обратился в Комитет ГД по аграрным вопросам. Мы указали на связанные с производственным контролем проблемы и попросили председателя комитета Владимира Кашина рассмотреть их с представителями рыбного хозяйства перед вторым чтением.
ДВ СПМ рассчитывает, что до окончательного принятия документа в Госдуме все же состоится широкое обсуждение и рыбопромышленников услышат. Иначе аквафермеры получат такой же нерабочий инструмент, как у рыбаков.
Блогеры, а не охранники
Повторюсь, уже действующий закон о производственном контроле на РЛУ нуждается в серьезной доработке. Вместо эффективного механизма документ создал дополнительные сложности для бизнеса. Теруправления напоминают пользователям о необходимости осуществлять охрану участков, а в случае неисполнения этих обязательств грозят расторжением договора.
При этом сейчас, согласно закону о производственном контроле, рыбаки в отношении браконьеров по факту являются просто блогерами — они могут только фиксировать нарушения на фото и видео и передавать материалы в теруправления Росрыболовства и правоохранительные органы. Но пользователи могли делать это (и делали) и до выхода закона.
Не учтен и такой практический момент, как сезонность. Понятно, что и промысел на участке, и основная активность браконьеров приходятся на период путины, а в межсезонье РЛУ охраняют не так тщательно, ведь иначе никаких денег не хватит. Тем не менее в ослаблении контроля в течение года могут усмотреть нарушение со всеми вытекающими последствиями.
И сейчас такое же положение дел грозит аквафермерам.
Что нужно пользователям
Хочу отдельно отметить, что специфика работы на рыболовных участках, независимо от бассейнов, схожая. А вот на рыбоводных участках — разная, ведь в аквакультуре есть разные направления: морская и пресноводная, пастбищная и садковая… И эту специфику необходимо учесть в законопроекте о производственном контроле на РВУ. Хотя часть вопросов, безусловно, общая для рыбаков и рыбоводов.
Уже не раз говорили — чтобы производственные инспекторы не оставались бесправными блогерами, им надо дать полномочия изымать обнаруженные бесхозные орудия лова.
ДВ СПМ со своей стороны, учитывая специфику морской аквакультуры, предлагает дополнить эту норму — признать орудиями лова в том числе водолазное оборудование, средства для подъема и погружения, а также для сбора морепродуктов. Словом, все, что используется для хищения гидробионтов.
У наших предприятий есть такой опыт — бесхозные буйки, орудия лова изымались работниками акваферм и, в соответствии с гражданским законодательством, передавались органам полиции. Так что можно говорить, что это рабочий инструмент. Нужно только унифицировать такие действия, чтобы инспектор производственного контроля сам не стал правонарушителем, выполняя те задачи, которые на него хотят возложить законодатель и регулятор.
Еще один основной вопрос связан со статусом защиты, с правовым статусом сотрудников, осуществляющих производственный контроль. Ведь очень важно защитить не только урожаи, но и самих производственных инспекторов. Многие участки находятся на значительном удалении от населенных пунктов, а нарушители — часто люди далеко не мирные. По соцсетям ходят видео: обнаглевшие браконьеры нападают на работников участков, таранят их лодки, угрожают…
Очень хочется показать эти ролики законодателям. Потому что одно дело — когда ты в тиши кабинета пишешь какие-то нормы закона, а другое дело — как эти нормы будут работать на земле (в нашем случае — на воде). Поэтому очень важен диалог бизнеса, регулятора и законодателей.
Кому дать полномочия?
Мы видим по отзывам правительства и профильного комитета Госдумы на законопроект, что есть большие вопросы в части наделения представителей коммерческих структур полномочиями, которые в той или иной степени пересекаются с полномочиями представителей государственных контролирующих органов.
И мы эти опасения понимаем. На наш взгляд, на взгляд отраслевого бизнеса, законодателям и регулятору необходимо определиться: либо государство все-таки доверяет предпринимателям и дает им полномочия и работающий инструмент для эффективного производственного контроля, либо дает дополнительные полномочия государственным органам. В частности, Росрыболовству.
Можно предусмотреть, чтобы рыбоохрана могла работать и на рыболовных и рыбоводных участках в прибрежье. Я считаю, что это было бы достаточно разумно, так как именно Росрыболовство заключает договоры пользования РЛУ и РВУ. А вот полномочий по выявлению и пресечению нарушений в границах этих же участков не имеет. Так что было бы логично наделить такими полномочиями сотрудников территориальных управлений ведомства.
Понятно, что автоматически поднимаются вопросы о численности сотрудников рыбоохраны, о материально-техническом обеспечении. А также о необходимости отлаживания системной коммуникации и взаимодействии между пользователями, теруправлениями Росрыболовства, полицией. Но если эти задачи решить, то вопрос о производственном контроле можно будет вообще перед бизнесом не ставить.
А если уж власти все-таки собираются возложить на пользователей дополнительные обязательства, нужно предусмотреть и необходимые полномочия. Ну и в целом — производственный контроль, по нашему мнению, должен в таком случае стать для рыбаков и аквафермеров преимуществом, а не очередным административным барьером. Иначе это выглядит просто перекладыванием ответственности и затрат с государства на рыбопромышленников.
Предложения ДВ СПМ поддерживают Росрыбхоз, другие отраслевые объединения и Координационный совет рыбохозяйственных ассоциаций Дальнего Востока. То есть у бизнеса есть понимание, как этот механизм должен работать. Хотелось бы синхронизировать нашу позицию с законодателями. Иначе формально мы вроде бы будем иметь инструмент контроля, но фактически — дополнительные проблемы для отрасли.
Роман Витязев, председатель Дальневосточного союза предприятий аквакультуры