Ода мышьяку

 Данные материалы исследований, проведенные за последние полгода, были переданы сотрудникам ведущего отраслевого института ВНИРО (Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии), подведомственного Росрыболовству.

Риторика дискуссии собравшихся экспертов совершенно не изменилась, как и предыдущие десять лет назад говорили об одном и том же, а именно, о необходимости гармонизация российского законодательства с международным, в том числе и в части нормирования показателей безопасности в исследованных видах водных биологических ресурсов максимально допустимого уровня мышьяка.

В данном конкретном случае, как было озвучено на заседании, могла бы поспособствовать Методика определения неорганического мышьяка, разработанная специалистами референс-лаборатории ФГБУ «НЦБРП» на основе иностранного стандарта, которая внесена в область аккредитации ИРЛ.

А, следовательно, отечественному рыбаку, привыкшему за 10 лет ожидания к появлению наконец-то последнего рабочего и прикладного варианта избавления от проблемы «мышьяк», остается вновь надеяться на соответствующие изменения в отраслевом наднациональном законодательстве, либо уповать на ускоренную аккредитацию данной Методики.

Существенно, от результатов заседания данной рабочей группы, отличаются исследования самих рыбаков, которые в ежедневной своей прикладной практике сталкиваются с этой надуманной проблемой «мышьяк» и которые с удивлением взирают на двусмысленное толкование региональных арбитражных судов, выносящих разные определения по одному и тому же факту «нарушения».

А именно, при наличии мышьяка в водном биологическом ресурсе и продукции из него, Россельхознадзор и его территориальные органы, привлекают «нарушителей» к административной ответственности по статье 14.43 КОАП.

А поутру они проснулись…!

Причем привлекаются «нарушители» не по факту наличия мышьяка в обследованных пробах, наличие которого естественно в животном и растительном мире, а в связи с нарушением технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), и технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), наднациональные условия которых никак не могут, или не хотят, профильные министерства и ведомства России, гармонизировать с внутренним российским законодательным регламентом рыбохозяйственной отрасли.

При такой формулировке определения, как нарушение Технического регламента, инкриминируется 1-я часть статьи 14.43 КОАП, которая предусматривает для юридических лиц, коими являются и рыболовецкие артели (колхозы), и градо-поселкообразующие рыбохозяйственные предприятия, штраф в размере от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей, который уже является ощутимой нагрузкой, вынуждающей сокращать социальные отчисления на развитие прибрежных поселков.

Данной позиции, касательно применения 1-й части статьи 14.43 КОАП, придерживаются арбитражные суды Мурманской области и Приморского края, а вот в Архангельской области ими поддержано решение теруправления Россельхознадзора о применении уже части 2 статьи 14.43 КОАП, предусматривающей наступление негативных последствий в виде создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в вязи с токсичностью мышьяка.

И, как следствие, величина штрафа для юридических лиц уже возрастает от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом, в соответствии с п. 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них Правила приемки и методы отбора проб (с Изменениями №1,2)», показатели первичных лабораторных исследований взятой пробы по показателю «мышьяк» не распространяются на всю партию продукции данного вида.

А по результатам исследований, представленными Россельхознадзором за предыдущие годы, в пробах рыбной продукции и не рыбных объектах промысла выявлено превышение уровня мышьяка в пределах 1,5 % из числа всех исследованных проб.

То есть, включение в производство части 2-й статьи 14.43 КОАП построено только на предположении «наступления негативных последствий в виде создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в вязи с токсичностью мышьяка», а не по факту представленных доказательств уже наступившей угрозы жизни и здоровью граждан, и именно по причине присутствия мышьяка в данной пищевой рыбной продукции, при употреблении её данной группой населения!

Без вины –виноватые!

Тем не менее, не имея на руках доказательной базы о наступивших случаях «угрозы жизни и здоровью граждан», а руководствуясь только стандартом нарушения вышеупомянутых технических регламентов Евразийского экономического союза и Таможенного союза, при повторном наличии этих же предполагаемых условий «угрозы жизни и здоровью граждан», обнаруженных при последующей проверке рыбохозяйственного предприятия, содеянное уже будет трактоваться как «повторное совершение административного правонарушения», с применением к «нарушителю» уже части 3 статьи 14.43 КОАП.

А это административный штраф в размере от 700 тыс. рублей до 1 млн. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Приостановка же деятельности рыбодобывающего предприятия, да еще и с конфискацией «предметов административного правонарушения» - рыбопромысловых судов, грозит срыву исполнения условий по обязательному освоению ресурса в течении двух лет подряд в объеме не менее 70%!

Тем же градо-поселкообразующим рыбохозяйственным организациям, помимо сокращения социальных отчислений на развитие прибрежных поселков, придется урезать рабочие места, а доля местного населения в некоторых рыболовецких колхозах достигает 50% от всех работников предприятия, что грозит безработицей и потерей средств для существования местного населения!

И самым интересным является то, что в формате наднациональной координаты не соблюдения требований одного лишь техрегламента отечественным рыбаком, реальная и многолетняя биография его промысла уже имеет сразу три разных определения по объему штрафа от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей с конфискацией средств производства!

При этом не учитывается, что весь этот водный биологоческий ресурс поднят на борт в одно и тоже время с одной географической координаты хотя и разными компаниями, но с идентичными параметрами наличия мышьяка в данном облавливаемом виде.

Что вызывает вполне законное недоумение о таком объемном разбросе определений в трех частях статьи 14.43 КОАП по одному лишь подозрению «угрозы жизни и здоровью граждан», вызывая ответное подозрение отечественного рыбака о причинах многолетней неразрешимости предмета спора по количеству и соотношениям объемов органического и не органического мышьяка в водном биологическом ресурсе!

Виктор Кирочкини
Председатель Подкомитета ТПП РФ
по развитию Рыбохозяйственного комплекса России
Почетный работник рыбного хозяйства России
Ветеран труда

Комментарии