Всероссийское координационное совещание руководителей предприятий, союзов и ассоциаций рыбного хозяйства России в Москве

Цель встречи - утвердить консолидированный документ, отражающий крайне негативную позицию рыбацкого сообщества на попытки радикального передела закона «О рыболовстве», дать оценку реального состояния дел в отрасли и эффективности государственного управления рыбным хозяйством, обсудить проблемы рыбацких регионов и представить предложения по решению задач развития рыбохозяйственного комплекса страны.

По итогам Всероссийского совещания председателю президиума Госсовета – президенту России Владимиру Путину будет направлено обращение, правительству Российской Федерации и заинтересованным ведомствам – перечень невыполненных поручений главы государства, в том числе, и по так называемой проблеме «квот под киль», а также предложения по развитию российского рыбного хозяйства, обеспечению продовольственной безопасности и импортозамещению.

Участие в совещании подтвердили представители отрасли с  Камчатки, Приморского края, Сахалина, Магадана, Мурманска, Калининграда, Карелии, Архангельской области, а также представители государственных органов власти, профсоюза рыбаков и депутаты.

Выступающие: Александр ФОМИН, президент – председатель Совета Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ); Вячеслав ЗИЛАНОВ, председатель Координационного совета ассоциаций, объединений и предприятий рыбной промышленности Северного бассейна (КС «Севрыба»), член Совета по развитию рыбохозяйственного комплекса России, заслуженный работник рыбного хозяйства России; Борис БЛАЖКО, председатель правления "Союза рыболовецких колхозов России (Росрыбколхозсоюз)"; Владимир ГРИГОРЬЕВ, председатель правления НО «Союз рыбопромышленников Севера»; Дмитрий КОЖАРСКИЙ, вице-президент рыбопромышленной группы "ФОР"; Сергей МАСЛОВ, президент Союза рыбопромышленников Запада; Валентин БАЛАШОВ, председатель правления НО «Межрегиональная ассоциация прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна»; Игорь ЗУБАРЕВ, председатель НО «Союз рыбопромышленников Карелии», депутат Законодательного собрания Республики Карелия, член комитета по агропромышленной политике и развитию села; Андрей ЗАИКА, председатель Союза рыболовецких колхозов Архангельской области; Алексей ДИТЯТЕВ, председатель НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз», заслуженный работник рыбного хозяйства России; Ирина МОКЕРОВА, председатель НО «Союз судоремонтных предприятий»; Юрий ЗАДВОРНЫЙ, генеральный директор ЗАО «Мурмансельдь-2», доктор экономических наук; Георгий МАРТЫНОВ, президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья; Михаил КОТОВ, президент «Магаданской ассоциации рыбопромышленников»; Андрей ГАРМАШОВ, заместитель президента «Ассоциации рыбопромышленников Сахалина»; Татьяна СОКОЛОВА, президент «Ассоциации краболовов Севера»; Евгения МИРОНОВА, президент Ассоциации дрифтерных исследований.

Мероприятие: Всероссийское координационное совещание руководителей предприятий, союзов и ассоциаций рыбного хозяйства России

Дата и время: 13-00 вторник 15 сентября 2015г.

Место проведения: Москва, Рождественский бульвар 9, ВАРПЭ.

Контакты: ВАРПЭ – Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров

tel: +7 (499) 922 40 81

fax: +7 (499) 922 40 57

www.varpe.org

Тезисы докладов участников мероприятия:

РЫБОЛОВСТВО, ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ЕДИНОЕ ПРОМЫСЛОВОЕ ПРОСТРАНСТВО


Уважаемые участники совещания,


        Одной из тем, которая обсуждается весь последний год, является идея об уравнивании в правах промышленного и прибрежного рыболовства.  Росрыболовство предложило перейти с 2018 года к «единому промысловому пространству». Однако рыбаки-прибрежники должны будут взять на себя обязательства по поставке всей выловленной рыбы на береговые рыбоперерабатывающие заводы. Стимулом для предприятий, которые пойдут на эти условия, будет увеличение в абсолютном выражении их прибрежной квоты на конкретный год с использованием повышающего коэффициента «1.2». Дадут ли эти меры положительный результат? Не уверен, пока представленный механизм стимулирования поставок рыбы на берег не представляется убедительным.

        Какая цель переписывания 50% текста закона о рыболовстве? Введение «терминологической надстройки» – нового вида рыболовства и двух уже давно существующих подвидов? Каждый год проводить административно-заявительную кампанию на «подвиды рыболовства»? Создать для этого постоянно действующую комиссию по учету и перераспределению сырьевого ресурса? Если экономической целью нормативного правового регулирования является увеличение поставок рыбы на российский берег, то для этого уже существуют ежегодные приказы Минсельхоза об утверждении ОДУ и Росрыболовства о распределении объемов квот добычи по видам рыболовства и по пользователям. Этого достаточно для увеличения ежегодных объемов добычи при осуществлении прибрежного рыболовства и обеспечения поставок рыбы на берег, например, по ежегодным заявкам субъектов Российской Федерации. На Северном бассейне Смешанная российско-норвежская комиссия по рыболовству также позволяет в течение года после утверждения ОДУ по совместному промысловому запасу принимать внутригосударственные решения по перераспределению объемов квот в рамках согласованного ОДУ. Все инструменты уже есть в законе о рыболовстве, надо просто правильно ими пользоваться.

        В последнее время на различных совещаниях много говорится о повышении эффективности использования водных биоресурсов. Более того, делаются выводы, что пользователи ВБР неэффективно используют сырьевые ресурсы, не развивают производство рыбной продукции с глубокой степенью переработки, не строят новые суда и т.д. Если внимательно слушать монологи об эффективности, то в конце вы увидите тот же самый вывод «квоты - отнять и передать». Именно к этому все и сводится.
        Прежде всего, в законе о рыболовстве нет принципа эффективного использования водных биоресурсов. Нет нормативных документов, которые бы определяли само понятие и механизмы оценки эффективности, как нет и организации, уполномоченной подтверждать уровень эффективности. Как результат, нет и нормативной зависимости между правом пользования и эффективностью пользования ВБР. Прошу не путать процент освоения квот с эффективностью.

        Дело в том, что природопользование бывает нерациональное и рациональное. Есть ставка сбора за пользование водным биоресурсом, и она определяется и устанавливается государством. Ставка может меняться. Само по себе выражение «эффективное использование ВБР» некорректно. Водные биоресурсы как юридическое понятие и объект государственной собственности заканчиваются в трале или на крючке и превращаются в добытые (выловленные) водные биоресурсы (т.е. изъятые из среды их обитания), которые в соответствии с законом о рыболовстве являются собственностью пользователя. Дальше он может распоряжаться ими по своему усмотрению в рамках Гражданского кодекса.

        Природопользование не может быть эффективным, эффективен может быть предприниматель, в нашем случае рыбак. Общеизвестно, что добыча отдельных водных биоресурсов может быть неэффективной  сегодня, а завтра появится спрос и все кинуться ловить эту рыбу. И если какие-то виды недоосваиваются, так это не от того, что рыбаки плохо работают – экономики на этом ВБР нет, район промысла далеко, доли мелкие, рынка нет и т.д. А еще, иногда бывает, что рыба просто не ловится, мойвенная путина в Баренцевом море в 2015 году тому пример. Рыболовная компания вложилась в промысел, кредиты взяла, а в результате «пролетела» на несколько сотен млн. рублей. Не было промысловых концентраций мойвы в этом году, природа матушка определила «эффективность».

        Не следует упрощать жизнь рыбацкой отрасли, бизнес - это риск, а в рыбе двойной риск.  Эффективно ли строить новый пароход, производить готовую продукцию на берегу или в море – это зависит от затратных и рыночных факторов, от решений предпринимателя, а если чиновник будет говорить, что эффективно, а что нет, то тогда он сам того не понимая переходит в категорию «предприниматель».  А, как известно, у государства иные функции. Для решения своих задач в независимости от погоды у него есть необходимые и достаточные инструменты получения денег с пользователя сырьевыми ресурсами – ставки сбора и налоги, и не следует изобретать «велосипед».

        Так как же быть с уже предложенными и продолжающими поступать по инициативе различных министерств и ведомств  концептуальными поправками в законодательство о рыболовстве?

Мы не должны допустить потрясений и передела в отрасли. Добросовестные пользователи должны продолжить спокойно работать и после 2018 года. Основания переживать могут возникнуть только у неэффективных компаний-рантье. Представленный Росрыболовством проект закона оторван от жизни и не выдерживает критики с точки зрения исполнения предложенных в нем норм.

        В Астрахани в 2007 году Президент определил модель работы нашей отрасли и оказался совершенно прав. Надо помнить, что действующий закон о рыболовстве писали неглупые и ответственные люди, всю жизнь проработавшие в рыбном хозяйстве. Закон был принят после 13 лет работы рыбной отрасли в  условиях развития рынка. Он сделан под рынок. Если у кого-то есть желание сделать его иным, ну, пусть пробуют.

        Была уже в 2011 году попытка изменить принципиальные нормы закона для рыбаков любителей, все мы помним их реакцию. В нашем случае речь идет о рыбаках профессионалах. И может, уже достаточно экспериментировать, особенно в преддверии 2016 года. Рыбное хозяйство - составляющая продовольственной безопасности. От настроения рыбаков напрямую зависит благосостояние всех приморских регионов. Необходимо помнить, что в отрасли работает более ста пятидесяти тысяч человек, которые своим трудом ежедневно кормят страну, в буквальном смысле доставляя радость к столу десятков миллионов жителей России. Сотни экипажей рыбопромысловых судов, ведущих промысел в суровых российских морях, еще не обсуждали в трудовых коллективах «совершенствование» Закона о рыболовстве и лучше бы, чтобы они просто продолжали работать.  

Раковский И.В.

СТРОИТЕЛЬСТВО РЫБОПРОМЫСЛОВОГО ФЛОТА

Уважаемый председатель, уважаемые участники совещания,

В рамках подготовки к заседанию Президиума Госсовета по вопросу «О развитии рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации»   рабочая группа, состоящая в основном из чиновников, готовит рабочие материалы о состоянии рыбного хозяйства и путях его дальнейшего развития. Представленный вариант доклада подготовлен Росрыболовством и вызывает недоумение.
С одной стороны доклад свидетельствует, что благодаря формированию государством с 2008 года прозрачных и долгосрочных правил игры, в первую очередь в части доступа хозяйствующих субъектов к сырьевому ресурсу, отрасль вышла из затяжного кризиса, начала развиваться и это демонстрируется в докладе цифрами государственной статистики. То есть, получается, что на прошлом Госсовете в Астрахани в 2007 году Президент России Владимир Владимирович Путин выбрал верную модель организации рыбного хозяйства в Российской Федерации. В другой части доклада доказывается необходимость поменять тенденцию поступательного развития и изменить условия доступа к сырьевому ресурсу. Под звонкими лозунгами «мер, необходимых для повышения эффективности рыбохозяйственного комплекса» Росрыболовство предлагает идею внедрения в законодательство, так называемых, «квот поддержки». Как и ожидалось в качестве «рояля в кустах» обозначился и получатель этой «поддержки» – Русская рыбопромышленная компания. Коммерсанты официально заявили о претензиях на дополнительное получение 300 тыс. тонн минтая.
Иными словами, Росрыболовством проталкивается технология обеспечения благополучия одной рыболовной компании за счет других, в том числе и тех рыбопромышленников, кто уже построил новые суда или провел модернизацию имеющегося флота. Под разработанную ведомством идею в качестве «стимулирующей» меры обновления рыбопромыслового флота планируется зарезервировать гораздо больше, чем 300 тыс. тонн минтая, речь идет о 20% от общего допустимого улова водных биоресурсов. Причем, не оговаривается на какие виды водных биоресурсов, и в каких рыбопромысловых бассейнах. Как утверждают авторы, после ввода в строй нового судна Росрыболовство будет выделять на него определенную долю квоты, которая фактически является субсидией. Выделять квоты, как следует понимать руководителей Росрыболовства, чиновники будут в административном порядке. Если убрать за скобки красивые слова о «повышения эффективности промысла и отрасли в целом», то речь идет о масштабном переделе рыбного бизнеса в стране. То есть, как в 1917 году -  отнять у одних и отдать другим.
Основой предлагаемой Росрыболовством теории является активно возникший миф о том, что в России устаревший рыболовный флот. Но это не так. В России флот более «молодой», чем в Японии и в США. Однако и там никому в голову не приходит строить новые суда с использованием методов манипуляции с квотами. Необходимо признать, что сегодня рыбаки нуждаются не столько в новых рыбопромысловых судах, сколько в модернизации уже имеющихся, нужно ставить эффективные главные силовые установки, современное промысловое вооружение, высокопроизводительные фабрики. За последние семь лет, с 2008-го по 2014-й компании за свой счет инвестировали 38 млрд. рублей в модернизацию флота, причём без какого либо принуждения и участия государства, благодаря введению механизма долгосрочного закрепления долей квот на десятилетний период. В то же время российские рыбаки не против новых судов. Строительство рыбопромысловых судов на российских верфях предпринималось неоднократно на протяжении последних 10 лет. Так, в начале 2000-ых годов рыболовные компании Северного бассейна ООО «Робинзон» и ЗАО «Мурмансельдь 2» пытались разместить заказ на строительство одного 120-метрового и двух 52 метровых траулеров на Балтийском судостроительном заводе. После нескольких лет переговоров верфь отказалась от строительства по причине фиксированной цены на судно и конкретных сроков сдачи судов. В результате, 120-метровый траулер для ООО «Робинзон» был построен в Малайзии, а 52 метровые траулеры построены в Голландии.
        В 2009 году ЗАО «Мурмансельдь 2», ЗАО «Таурас», «Мурманский Губернский флот» пытались разместить заказ на строительство четырех 64-метровых траулеров на судостроительном заводе «Янтарь» в городе Калининграде. При общемировой цене   металлоконструкций в 1,5-1,7 евро за кг, завод «Янтарь» запросил цену в 3,5 евро за 1 кг металлоконструкций, то есть,  цена судна увеличилась вдвое. Контракт не состоялся. Суда построены в 2013-2014 годах в Хорватии на верфи «Ульяник».
        В 2014 году ЗАО «Мурмансельдь 2» пыталось разместить заказ на 64-метровый траулер на судостроительном заводе «Янтарь», заводе «Пелла» в Ленинградской области. Завод «Янтарь» отделался отписками, завод «Пелла» запросил цену в два раза больше цены построенных в Хорватии аналогичных судов.
О чем это говорит. Наши верфи не готовы к нормальной работе с заказчиком-рыбопромышленником. Они строят дороже и дольше, чем их коллеги за рубежом. Кроме этого, нет пока на территории бывшего СССР свободных производительных сил для строительства современного рыболовного флота. Для тех, кто не хочет верить в это, рекомендую посмотреть популярный российский сайт «Сделано у нас» http://sdelanounas.ru/blogs/29365/. Сорок одна российская верфь загружена заказами для ВМФ и пограничной береговой охраны. Ещё есть шельфовые проекты и катера с яхтами. На старой советской материальной базе судостроения выделение специальных квот вылова рыбы на поддержку строительства судов на отечественных верфях не может дать  положительный результат. Для создания в ближайшие 10-15 лет современного российского рыбопромыслового флота на первом этапе нужно строить современные производственные   площадки для судостроения, транспортную, энергетическую и социальную инфраструктуру для них. Считать экономику поставок металла, энергетики, стоимости рабочей силы и т.д. Это иная задача и «квотами поддержки» ее не решить. Медленная модернизация основных производственных фондов в рыбной промышленности  связана в первую очередь с ситуацией в российском судостроении (машиностроении) и  высокими процентными ставками в российских банках.
       Узаконенный вид квоты для поддержки судостроения приведет к торговле судостроительными контрактами и постройке «одноразовых картонных траулеров» для получения сырьевого ресурса. Были уже до 2004 года квоты под промысловую нагрузку, судовые силовые установки и т.д., накупили тогда "железа" и на отстой поставили десятки никому не нужных судов. Главное квоту получить.  Все это уже было в разных вариациях. Привязка квот к берегу это УТОПИЯ.
        Казалось бы, мы говорим об очевидных вещах, и тем не менее, несмотря на все аргументы, разъяснения и критику отраслевого сообщества Росрыболовство не желает слышать рыбаков. Еще раз хотелось бы отметить, что в проекте основного доклада к заседанию президиума Госсовета по вопросам развития рыбохозяйственного комплекса сказано «благодаря формированию государством с 2008 года прозрачных и долгосрочных правил игры отрасль вышла из затяжного кризиса и начала развиваться». Может это кого-то не устраивает? Давайте тогда ставить вопрос перед Президентом России «что происходит в руководстве отраслью?».

Задворный Юрий Васильевич – Генеральный директор ЗАО «Мурмансельдь -2», доктор экономических наук, Мурманская область

ПРИБРЕЖНОЕ РЫБОЛОВСТВО И ПОЛНОМОЧИЯ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
        Общеизвестно, что прибрежное рыболовство есть материальная основа обеспечения жизни людей в населенных пунктах морского побережья. Рыба в разумных экономических, налоговых, правовых условиях всегда востребована и является традиционным товаром для устойчивой внутренней и международной торговли. В этом заключается одно из главных положительных отличий любой богатой рыбными ресурсами территории, в этом заложена стабильность трудовой занятости людей. Казалось бы, живи и работай, но мы собрались сегодня не потому, чтобы отметить праздник, нас привела в Москву тревога за ситуацию, складывающуюся вокруг рыбного хозяйства, многочисленные инициативы федеральных чиновников «изменить что-то к лучшему». Мы не против развития, но формы и методы улучшения жизни людей должны стоять «на земле», а не витать в облаках.
        Например. В своем законопроекте Росрыболовство настойчиво пытается  «создать условия» для работы прибрежных береговых фабрик. Но эта задача гораздо сложнее, чем предлагаемое перераспределение сырьевого ресурса от одного предпринимателя к другому с использованием ничем не обоснованного коэффициента пересчета или обременение рыбака-прибрежника производить только свежую или охлажденную рыбу, и обязательно поставлять ее на указанные в каком-то реестре фабрики. Мы живем на Крайнем Севере, затраты на добычу, транспортировку, производство продукции в разы выше, чем центральных регионах страны,  условия реализации на местном рынке ограничены покупательной способностью населения. Если люди могут покупать рыбу свежемороженную, но им не хватает средств на филе, то для кого нам делать сырье на филе? На экспорт? Нам не надо, у прибрежников есть свой рынок сбыта в России. Страна наша большая и многонациональная, рыбу домохозяйки покупают исходя из традиционных семейных пристрастий и кулинарных особенностей местности, не привязываются к глубине переработки. В Ненецком автономном округе как нигде в России люди любят треску, но традиционного производства. Сказать, чтобы в торговых сетях массовый рыбный ассортимент от отечественного производителя был скудным, язык не поворачивается. Москва, Санкт-Петербург, города-миллионники и полумиллионники выдерживают стандартный европейский уровень торговли рыбной продукции. В морских прибрежных городах севера страны выбор еще разнообразней, линейка рыбных продуктов гораздо интересней, чем в соседней Норвегии, Финляндии или Швеции. Там, например, просто нет традиций реализации в супермаркетах копченой или соленой продукции в таком видовом разнообразии как в России, не говоря уже о свежей или охлажденной рыбе. Если говорить серьезно, то проблем с рыбной продукцией российского производства и с ее ассортиментом в нашей торговле нет.
        И не смотря ни на что, мы слышим в свой адрес из отраслевого ведомства «надо повышать эффективность», к этому добавляют «надо развивать прибрежные поселки, надо строить фабрики». Может быть, что эти задачи своевременны, но каждая из них имеет свою цену. Более того, эти задачи не совсем тождественны. Экономическая эффективность - жестокая вещь и не любит искусственных обременений. А социальная деградация разрушительна по существу. Таким образом, неизбежен компромисс. Пришло время считать экономику, обосновывать и решать вместе, а не по раздельности. Рыбопромышленники и государственные руководители должны слышать друг друга. И надо сказать в Ненецком автономном округе мы сумели объяснить друг другу, что возможно сделать, а что не реально и даже разрушительно.
        Общероссийская дискуссия вокруг целей и задач прибрежного рыболовства доказала необходимость приведения законодательства о рыболовстве в соответствие реалиями жизни и с Конституцией России. На Камчатке одни условия, в Архангельске и Нарьян-Маре другие, на Каспии или в Калининграде третьи. Все прибрежные регионы согласились с необходимостью передачи части полномочий по вопросу управления прибрежным рыболовством в субъекты Российской Федерации.  Кто как ни власти региона знают, где и как ловить, что шкерить, что морозить, куда это потом перегружать и в каком виде употреблять.  На это федеральные чиновники говорят, что прибрежка уже «закреплена» за субъектами Российской Федерации. Но это не так, это иллюзия. Региональная власть сегодня не является стороной договора о прибрежном рыболовстве и поэтому вынуждена лишь просить, убеждать и агитировать.  Субъектам оставили право определять «места доставки», полагая, что это даст возможность руководителям регионов развивать экономику территории. Но жизнь показала, что норма, оторванная от договорных отношений, не работает.
          Самое интересное, что законодательно пока не определено само понятие «прибрежный субъект Российской Федерации», хотя это словосочетание давно и достаточно часто используется в нормативной базе в контексте об ограничениях прибрежного рыболовства.  «Прибрежные субъекты» по отношению к чему? К районам промысла? К месту регистрации судна или компании? Это регион, выдавший пользователю квоту и заключивший с ним договор? Может, например, называться «прибрежным субъектом Российской Федерации» город Санкт-Петербург, если там зарегистрирована рыбодобывающая компания с долями на прибрежную треску Баренцева моря. Вроде, Питер тоже у моря. По логике тогда и доставлять эту рыбу надо туда. Кто и как это проконтролирует? И главное, для чего это надо?
         В том виде как это изложено в Законе о рыболовстве сейчас, термин «места доставки» изжил себя, пришло время двигаться дальше – к договорным отношениям.  Мы предложили внести в Закон о рыболовстве норму, о том, что  договорные условия использования уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из водных биоресурсов определяет орган государственной власти прибрежного субъекта Российской Федерации на основании договора с пользователем водных биоресурсов, осуществляющим прибрежное рыболовство. Давайте обсудим вместе с губернаторами такой вариант.
          Пусть, как уже все привыкли, федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства по главным объектам морского промысла заключает в 2018 году договора на доли, но с обязательным Приложением к нему: у пользователя должен быть договор с прибрежным субъектом Российской Федерации об условиях использования уловов прибрежного рыболовства. Если какой-то  субъект начнет «перегибать палку», то рыбаки просто не пойдут на договор с ним. Уйдут «к соседу». Объемы прибрежных квот определяются на бассейн, а не на территорию. Вот тут и будет видно, кто и как умеет работать. Мы, рыбаки, за сотрудничество, но против любой принудиловки.
        Закон о рыболовстве это основной устав жизни отрасли и внесение изменения в него должны быть основательно продуманы и экономически просчитаны, в этом деле спешка не уместна. Ненецкий рыбакколхозсоюз  не поддерживает представленный Росрыболовством законопроект, меняющий всю конструкцию действующего Закона, считаем законопроект неподготовленным и в этом виде опасным для рыбного хозяйства Российской Федерации.

Дитятев Алексей Алексеевич – Председатель НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз», заслуженный работник рыбного хозяйства России

АНАЛИЗ ЗАКОНОПРОЕКТА РОСРЫБОЛОВСТВА

Уважаемые коллеги!
        Довожу до вас позицию Союза рыболовецких колхозов Архангельской области относительно проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе предусматривающего обоснованные обязательства к пользователям таких ресурсов по повышению эффективности их использования» (далее по тексту – Законопроект), размещённого 23.07.2015 г. Федеральным агентством по рыболовству (далее – Росрыболовство) для общественного обсуждения на едином портале проектов нормативных правовых актов.
В первую очередь замечу, что Законопроект в большей своей части в корне отличается от тех новаций в сфере распределения и использования водных биоресурсов, что являлись предметом обсуждения Росрыболовства с пользователями водных биоресурсов на различных площадках в течение 2014 и первой половины 2015 годов. Отмечаем, что подобное «непостоянство» Росрыболовства в части законотворчества в соответствующей сфере, не может не вызывать тревогу у нас, как у участников сообщества пользователей водными биоресурсами, так как, с одной стороны, демонстрирует неготовность первого к скорейшему установлению единых, прозрачных и понятных всем правил, которыми будут руководствоваться рыбохозяйственные организации при получении и пользовании правами на добычу (вылов) водными биоресурсами, и, с другой стороны, лишает последних уверенности в стабильности и не изменчивости этих правил.

Далее, касательно новаций, предлагаемых Законопроектом, очевидно нарушающих баланс интересов государства и пользователей водными биоресурсами:

1.    Относительно государственной поддержки в сфере рыболовства, или так называемых «квот под киль» (предлагаемая Законопроектом статья 11.1 в Закон о рыболовстве):

    По нашему мнению, предлагаемый вид государственной поддержки содержит в себе значительную долю коррупционной составляющей. Так, процесс изъятия из общего допустимого улова объёмов квот для государственной поддержки под заявляемые пользователями (тем более теми, кто ранее не являлся пользователем) новые суда, предполагает процедуру отдельного рассмотрения каждого вновь построенного судна, которая Законопроектом не предусмотрена. Это оставляет бесконечно широкие незаконные возможности для правоприменителя. В свою очередь, каждый случай будет отличаться от предыдущего, так как все суда разные, а пользователи могут запросить наиболее привлекательные для них с экономической точки зрения водные биоресурсы в различных районах промысла и даже в различных промысловых бассейнах. Главные вопросы – как администрировать и контролировать эту норму, и что такое «новое судно» с точки зрения его соответствия отсутствующему пока в Законе о рыболовстве понятию «рыбопромысловое судно». Кроме того, сама предлагаемая норма уже содержит в себе противоречия. Так, согласно части первой предлагаемой статьи 11.1 государственная поддержка может оказываться лицам, осуществляющим промышленное и прибрежное рыболовство, тогда как в части второй той же статьи говорится о том, что мера этой поддержки осуществляется путём предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления только промышленного рыболовства, и не в районах действия международных договоров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

    Таким образом, соответствующая новация не ясна, не прозрачна и оставляет чересчур много возможностей для злоупотреблений.

2.    Относительно введения нового вида рыболовства – промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (предлагаемая Законопроектом статья 19.1 в Закон о рыболовстве):

    Совершенно не понятна цель данного действия и какую ныне имеющуюся проблему оно призвано устранить. В качестве основы сохранения водных биоресурсов сейчас существуют и применяются бассейновые правила рыболовства, а для выявления, пресечения и устранения последствий правонарушений в сфере рыболовства действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Распределение объёмов биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах и так осуществляют органы субъектов Российской Федерации.
Таким образом, соответствующая новация не имеет практического смысла, не выявляет и не устраняет имеющиеся в реальности проблемы.

3.    Относительно введения обязанности доставлять уловы водных биоресурсов, добытые (выловленные) при осуществлении прибрежного рыболовства, на рыбоперерабатывающие заводы (предлагаемая Законопроектом новая редакция статьи 20 Закона о рыболовстве):

    Редакция статьи 20 Закона о рыболовстве в предлагаемом Законопроектом виде не выдерживает никакой критики как с позиции практики осуществления прибрежного рыболовства, так и по качеству юридической техники её выполнения (последнее, впрочем, относится ко многим положениям Законопроекта). Так, например, из второго абзаца части 4 указанной статьи буквально следует, что доставке на рыбоперерабатывающие заводы подлежат «уловы водных биоресурсов, добытые (выловленные) при осуществлении прибрежного рыболовства в замороженном виде, в том числе разделанном виде». Учитывая то, что добыть (выловить) водный биоресурс уже в замороженном и (или) разделанном виде невозможно, очевидна ошибка авторов Законопроекта в изложении его текста. Тем не менее, исходя из логики Законопроекта, доставке на рыбоперерабатывающие заводы для производства последними рыбной и иной продукции из водных биоресурсов подлежат те уловы водных биоресурсов, которые были подвергнуты разделке (на практике в основном – рыба потрошёная без головы) и (или) заморозке на борту рыбопромыслового судна (абзац 2 части 4 статьи 20). Живые, свежие и охлаждённые водные биоресурсы при этом просто подлежат доставке и выгрузке в прибрежные субъекты Российской Федерации для производства из них рыбной и иной продукции (абзац 2 части 4 статьи 20 в совокупности с абзацем 1 части 2 статьи 7.1). Но, зачастую, разделанная и замороженная на борту судна рыба уже является конечным и готовым к употреблению продуктом переработки улова водных биоресурсов. Зачем же её доставлять на рыбоперерабатывающий завод? Не логичнее ли предусмотреть эту обязанность именно в отношении тех уловов водных биоресурсов, которые доставлены на берег в живом, свежем и охлаждённом виде?
Если же давать оценку данной новации в целом, то, по нашему мнению, она приведёт к остановке прибрежного рыболовства в Российской Федерации ввиду нерентабельности этого бизнеса. Чуда не произойдёт. Рыбаки продают рыбу тому, кто больше платит (во всех отраслях бизнеса происходит именно так). Реальность же такова, что, к примеру, в Мурманской области рыбоперерабатывающих заводов единицы, а в Архангельской – нет совсем, и предлагаемые ими закупочные цены на порядок ниже тех, что предлагают оптовые покупатели, увозящие рыбопродукцию в центральные регионы России. Как бы внешне привлекательно не выглядела идея принудительно загрузить береговые рыбоперерабатывающие предприятия свежим и охлаждённым рыбным сырьём – это «внеэкономическая утопия». Проблема в производственных издержках береговых рыбофабрик районов Крайнего Севера и Дальнего Востока, их затратной логистике до центральной части России. В результате, при наличии продекларированного в Законопроекте «единого морского объекта» и права выбора, рыбаки-прибрежники будут вынуждены «уйти» в промышленное рыболовство.

4.    Относительно введения переходных положений в отношении заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водного биоресурса в 2018 году и в отношении порядка действия договоров о предоставлении рыбопромыслового участка (предлагаемая Законопроектом новая редакция главы 8 Закона о рыболовстве):

    На наш взгляд, практически всё изложенное в соответствующем разделе Законопроекта невероятно трудно не только с точки зрения правоприменения, но и просто для восприятия. Полагаем, предлагаемые данным разделом новации подлежат отдельному тщательному обсуждению федеральными органами исполнительной власти, в особенности в области контроля и надзора, с участниками сообщества пользователей водными биоресурсами. На данном этапе совершенно не ясно, как представленные переходные положения и регулируемые ими действия можно контролировать и администрировать. В процессе их изучения у нас создалось впечатление, что авторы Законопроекта поставили перед собой цель включить в нормативный акт уровня федерального закона механизмы, которые обычно на практике оформляются актами Правительства Российской Федерации, при этом максимально их запутав и усложнив.

С учётом изложенного полагаем, что ЗАКОНОПРОЕКТ необходимо ОТКЛОНИТЬ В ЦЕЛОМ, как не учитывающий реалии правовых и рыночных отношений в сфере рыболовства, создающий для пользователей водными биоресурсами неоправданные сложности как в получении, так в реализации прав на их добычу (вылов), несущий реальную угрозу исчезновения прибрежного рыболовства и, как следствие этого, существенного уменьшения объёмов рыбопродукции, доставляемой и реализуемой на территории России, а также содержащий значительный объём коррупционной составляющей, способный на практике вызвать множество злоупотреблений.

Заика Андрей Анатольевич - Председатель Союза рыболовецких колхозов Архангельской области

КОРРУПЦИЯ И КВОТЫ «ПОДДЕРЖКИ» СУДОСТРОЕНИЯ

Уважаемые коллеги,
 
         Наверное, сложно найти более раздражительный вопрос в отраслевой повестке дня как тема «квоты под киль». Последние время авторы подретушировали название, теперь они говорят нам «квоты поддержки». Только смысл этого выражения для идеологов большого рыбного передела остается прежним. Главным мифом, который активно распространяют изобретатели этой авантюры, является тезис о том что «российский рыболовный флот умирает».  
        На 1-ое января 2014-ого года в России было около 2200 рыболовецких судов – маломерных, малых, средних, больших и крупных из них больших судов (длиной до 100 метров),  - около 170 единиц. Действительно, при этом из них в возрасте старше 20 лет около 1400 судов. Но это вовсе не означает, что отрасль стоит на грани вымирания. Хотя, начиная с 2008 года, такие мысли звучали. Но, замечу – со стороны чиновников, и только чиновников. Так, например, в 2009 году говорили о том, что из-за отсутствия флота дефицит выбора водных биоресурсов уже к 2013 году составит 600 тыс. тонн, и так далее, и тому подобное. По факту и к осени 2015 года дефицита не состоялось, квоты  будут выбраны все в полном объеме. На Северо-Западе, например, работают порядка 25 крупнотоннажных судов, в то время как для того, чтобы выловить все пелагические виды рыбы, достаточно всего 15 судов. При этом все работающие в этом регионе суда прошли реновацию и переоборудование, стоимость которых для каждого парохода от 10 до 15 миллионов долларов, после которых они в состоянии успешно работать еще 10-15 лет. В Норвегии, В Хорватии и Сингапуре построены  4 новых судна. Вывод однозначен. В России нет недостатка рыбопромыслового флота. Наоборот, в отрасли до сих пор переизбыток добывающих мощностей.                      
    Данные о потребности в новых судах, которые представляют уполномоченные федеральные органы в Правительство страны, не отражают действительности. Когда несколько лет назад Федеральное Агентство по рыболовству спрашивало судовладельцев, сколько им нужно нового флота, то те отвечали государственному органу ,исходя из принципа «Проси больше!».  А вдруг государство начнет для рыбаков что-то строить! Как в далекие времена 70-х- 80-х годов, когда на обновление рыболовного флота государство из бюджета тратило десятки миллионов долларов ежегодно. Таким образом, и  появились цифры. Вокруг них и разгорелись аппетиты Минпромторга:  200-300-400 прибрежных судов, сотня судов для промысла в 200-мильной зоне и 200-300 больших океанических траулеров. И, хотя никакой действительно серьезной оценки объемов необходимого обновления рыболовного флота никто не производил,  цифры вскружили голову чиновникам,  лозунг «рыбопромысловый флот России вымирает» был подхвачен, как  знамя. Много заказов для Российского судостроения! И не беда, что опыта строить рыболовный флот нет! Сделаем как надо! Только давай заказывай! Выручит проверенный российский метод: не будут брать — отключим газ.  Так родилась идея «квот под киль». 
       Удивительно! Но, за все время «плавания» этой идеи, а ей уже 7 лет, ни у кого из ее авторов, агитаторов и лоббистов, ни разу не возникло желания и  необходимости  привести хотя бы мало-мальски внятное экономическое обоснование этого небывалого для рыбного хозяйства страны эксперимента. Вдумайтесь! Изъятие из пользования 20% ресурсов для резервирования на неопределенный срок у чиновников  с целью возможной (!!!) последующей передачи их кому-то, кто, «может быть, когда – нибудь» построит судно. В этих «может быть, или не быть» столько тумана, столько подразумевается вариантов «на усмотрение чиновников». В таком приготовлении «жирный рыбный суп коррупции» уже  призывно пахнет для тех, кто готовится разбирать заявки на каждый гипотетически-построенный пароход и высчитывать тонны и миллионы.
      К чему мы идем? Возвращаемся к чиновничьему администрированию  начала 2000-х годов, когда  рыбопромышленники ездили в Москву с чемоданами денег?  Слава Богу, те времена ушли в прошлое. Рыбаки очень благодарны распределению в 2004 и 2008, В результате которого  последние 10 лет чиновники не имели доступа к распределению ресурсов. Но, видимо,  стало очень жаль упускать мощный рычаг воздействия на рыбаков при новом заключении с ними договоров в 2018 году. Появилась идея резервирования 20% квот. Хочу подчеркнуть: ручное управление ресурсами  в корне противоречит политике Президента и Правительства России, в которой говориться: участие чиновников в  распределении ресурсов должно быть сведено к минимуму. Потому, что администрирование в области распределения ресурсов - это коррупция. Прямо через тире. 
          Ну, что вы, говорят авторы «коррупционного новостроя», все только ради развития, обновления и для повышения эффективности, именно для этого нужна реформа. А в качестве обоснования такой реформы написано 5 слов: денег на реформу из бюджета не потребуется, все за счет сырьевого ресурса. Как же так? А разве не отразится на бюджете страны разорение рыболовных предприятий в результате сокращения у них квот? Кто-нибудь это считал? Что будет с планами, кредитами, судами, самими рыбаками в результате таких реформ? Каковы социальные последствия вносимых изменений? Получается, что  состояние и перспективы развитие отрасли во внимание не принимается. «Выживут как-нибудь -  очень уже реформа нужна!». Но нужна ли такая реформа? … Говорят, очень нужна: для необходимого, почти срочного обновления флота и … для поддержки российского судостроения.  Во всяком случае, в Программе развития судостроения, странно, но рыболовные квоты уже фигурируют. Как они туда попали?  Любопытно, что эта Программа создана еще в 2011 году! Никто не против развития российского судостроения, как не против развития российской машиностроительной промышленности, российской медицины, науки, культуры. Но все это - не РЫБОЛОВНАЯ отрасль, и каждый должен делать свое дело и отвечать только за него. Если реформой будет предусмотрено получение сырьевых рыбных ресурсов через обязательное участие в другой отрасли, насколько реально и обоснованно это участие и связывание этих отраслей? Кто считал результат? Что еще в качестве шефской помощи завтра предложат рыбакам? Почему тогда и развитие образования, металлургии или спорта не увязать с обязательной покупкой рыбы у российских рыбопромышленников. Кто-нибудь подумал, во что это все выльется, и сколько будет стоить рыба в магазине?
         В Объединенной судостроительной корпорации сосредоточены около 80% профильных заводов России. Это - вся мощь российского судостроения. Она активно поддерживается из государственного бюджета. Портфель заказов ОСК сегодня расширен. Мы рады за ОСК, у коллег работы на десять лет вперед с государственной гарантией оплаты. Ну, а если они при такой загрузке дорогими заказами, построят и предложат рынку современное конкурентоспособное рыбопромысловое судно, то его, скорее всего, купят и безо всяких субсидий. Пока же, увы, одни слова. Вернее слово - «квоты». Любопытно то, что когда судовладельцы предлагают вести диалог о судостроении без «квоты», разговор прекращается: сам «киль» не интересен инициаторам темы. ОСК спокойно заявляет, что строительство рыболовных судов – это не ее ниша, корпорация намерена заниматься строительством судов для Арктики, шельфа и, разумеется, оборонзаказа. Но, интересно! В Программе развития - все-таки о квотах есть: квоты должны повлиять на формирования заказов Гражданского судостроения. Будут квоты - будут заказы,  будут строить. Теоретически - возможно. Практически - не исследовано. При этом все понимают, что строительство рыболовного судна, особенно крупно и среднетоннажного – задача по сложности далеко не проще строительства ледокола, а, в отсутствие практического опыта, еще и гораздо сложнее.           
       Какой завод решится на строительство рыболовного судна?  Как долго будут строить? Во что обойдется заказчику учеба судостроителей? Кто будет первым, вторым и десятым в очереди на строительство? Росрыболовство говорит - кто успеет, тот и получит квоты. Что надо, чтобы успеть?  Или деление будет по  бумажкам - якобы, договорам? Некоторые, может быть, уже заготовлены? Например, компания «Русское море» несколько лет назад объявила на всю страну о заключении с ОСК контракта на строительство десяти промысловых судов. Но на сегодня ни один киль не заложили. Это под такие бумажные контракты предполагается резервирование ресурсов? Кто будет вылавливать зарезервированные квоты, пока эти суда не будут построены? Сроки строительства - если всерьез, надо предполагать немалые. Наверно, придется нанимать того, у кого ресурсов нет, но есть опыт, и есть суда, которыми эти ресурсы можно выловить. Опять чистой воды коррупция: отобрать у тех, кто сегодня работает, и перераспределить среди членов своего клуба «новых рыбаков», а, так как вылавливать ресурсы все равно придется, для этого нанять «старых рыбаков» - того, кто это раньше делал, но теперь нанять на своих условиях.
     Разве сами рыбопромышленники сегодня не строят новых судов? Строят. Очень сложно и трудно, но строят. САМОЕ ГЛАВНОЕ: ПОД ИМЕЮЩИЕСЯ РЕСУРСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ. Иначе и быть не должно. Каждое предприятие самостоятельно должно планировать свою программу обновления производственных мощностей под те ресурсы, выловом которых занимается. Если нет сил обновляться, то тогда укрупняйся. И этот процесс слияния компаний уже активно идет. В результате на Северном бассейне за несколько последних лет построены 4 новых современных судна. Строятся еще 2.  Кто-то скажет: мало! Но ведь эти 5 судов заменили 15!!! А общая стоимость их строительства составила почти 200 миллионов евро.
        Почему не строят больше? Ответ очевиден. Из общей производственной ситуации и экономической целесообразности. Рыбопромышленник знает и сам решает, когда  действительно необходимо строить:
- потому, что строительство одного нового судна сегодня стоит десяти действующих судов, и для обеспечения этих денег заложить банку не хватает имущества;
- потому, что ни один российский судостроительный завод в действительности не горит желанием строить рыболовное судно;
- потому, что, если российский завод согласится, то стоимость судна будет в как минимум 1,5 раза выше, чем за рубежом, и завод вынужден это делать, такова его производственная структура, так построена его экономика: накладные расходы размажем на всех, на всех же и поделим контрагентов;
- потому, что российский банк попросит 13-15% годовых и длинных денег не даст;
- потому, что строительство судна — очень сложный и долгий процесс, и даже осуществление контроля за ним придется взять на себя, а опыта ни у кого нет и институтов, готовых помочь, нет, придется все решать самим.
 Для рыбопромышленника это событие всей жизни: оно обоснованно, оно ответственно, и всерьез, с точным расчетом всех последствий и с залогом всего, что было заработано годами и того, что будет заработано, и всего, что есть, включая собственное имущество и обязательства детей.
         Безусловно, обновлять флот надо. Трудностей будет множество. Но, что самое главное для рыбака?  Чтобы строить большие планы, надолго вкладывать в средства производства значительные деньги, нужна уверенность.  Уверенность в том, что, если ты хорошо делаешь свое дело, и тебе потребуется новое судно, то завтра законы не будут изменены, и не придет кто-то новый с чиновничьей «бумагой», что скоро у него будет новый «трактор». А если ему приглянулась твоя «пашня», то тебе «землю-то» придется отдать.
        Уважаемые коллеги, хочу от имени рыбаков Северного бассейна сказать, что мы против большевистских методов продразверстки типа «квоты под киль» или «квоты господдержки». Под килем должно быть только 7 футов чистой! Воды. А не мутные коррупционные бревна! Каждый рыбопромышленник должен сам себе заработать на новое судно, а не отбирать ресурсы у других. Это бизнес, а не прогулка по «министерскому морю» знакомств и связей. Мы боролись за прозрачный антикоррупционный механизм доступа к сырьевому ресурсу с 1991 по 2004 год – 13 лет! Сегодня у рыбопромышленника есть долгосрочный договор, есть обязательства по нему и ответственность за нарушения. Что еще кому-то надо? Планируй, организовывай работу и строй на свои деньги или на заемные новый пароход. Не можешь – не лезь в рыбный бизнес. Мы не поддерживаем инициативы Росрыболовства, которые изложены в предложенном законопроекте. Считаем необходимым сказать НЕТ этому документу, потому что он разрушителен для рыбного хозяйства Российской Федерации.

Мокерова Ирина Вадимовна -  Председатель Союза судоремонтных предприятий, Мурманская область
 

«ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП» В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О РЫБОЛОВСТВЕ

Уважаемый председатель, уважаемые коллеги!
        Наше всероссийское совещание рыбопромышленников имеет своей целью выработать и изложить официально позицию большинства представителей отрасли, предприятий, которые определяют более 80% экономики рыбного хозяйства Российской Федерации. Хотел бы обсудить самый главный для всех нас вопрос – вопрос о «модернизации исторического принципа». Эта формулировка придумана не нами, так мыслят люди далекие от рыбного хозяйства. Однако учитывая то, что с их подачи это определение завело публичную дискуссию о будущем рыбной промышленности в острую фазу и на предлагаемой  «модернизации принципа» пишутся законопроекты, то считаю необходимым – остановится на этом вопросе подробно.
        Общеизвестно, что эффективное производство рыбной продукции в первую очередь зависит от наличия сырья. В то же время, доступ к водным биоресурсам не может быть бесконтрольным и бессистемным. Логичность, стабильность и предсказуемость в определении правил доступа к сырьевому ресурсу определяет порядок и эффективность его использования. В последнее время не представив никаких экономических обоснований Росрыболовство активно пытается доказать то, что исторический принцип пора «модернизировать» по той причине, что он неэффективен и поэтому пришло время изменить закон о рыболовстве. В качестве доводов приводится недостаточная динамика строительства судов на российских верфях и слабый «инвестиционный процесс» в отрасли. Но никакой связи здесь нет.
        Медленная модернизация основных производственных фондов в рыбной промышленности не зависит от исторического принципа, а  связана в первую очередь с ситуацией в российском судостроении и машиностроении,  высокими процентными ставками в российских банках. Развитие береговой рыбопереработки не связано с историческим принципом, а зависит от затратных факторов, в основном от тарифной политики в области энергетики и транспорта, от удаленности фабрик от основных рынков сбыта. Инвестиции не зависят от исторического принципа, а идут в экономику  тогда, когда в ней стабильное законодательство и хорошая норма прибыли. Туда где чиновники шумят, вне зависимости от отрасли деньги не вкладывают. Большинство утверждений представителей отраслевого ведомства  относительно исторического принципа непрофессиональны, а выводы голословны.
        Для справки. Рыбные квоты, используемые в мировом рыболовстве можно условно разделить на несколько категорий:
- индивидуальные квоты и доли, закрепленные за определенными судами либо за предприятиями;
- кооперативные квоты, выделяемые рыбным кооперативам, которые распределяют их по судам членов кооператива;
- квоты малых народностей.
        Независимо от категории, рыболовные квоты во всех значимых рыболовных странах в XXI веке закрепляются и распределяются на основе исторического принципа, то есть выделение квот происходит на постоянной либо долгосрочной основе определенным, давно участвующим в промысле судам или компаниям. Так делают крупнейшие в мире рыболовные страны: Канада, Испания, Португалия, Япония, Чили, Перу, Дания, США, Исландия, Норвегия и многие другие. Рыбопромышленники в этих государствах самостоятельно обновляют флот и торгуют рыбой, прежде всего потому, что уверены в прочности рыболовного квотного законодательства.
        Например, квоты для рыболовных судов в Норвегии закрепляются за судовладельцами в зависимости от типа судна до 25 лет. Рыбаки знают, что по истечении этого срока они или их приемники опять получат свои ресурсы на новый срок. В Нидерландах квоты закреплены за предприятиями постоянно. В Дании, Испании, Португалии и Ирландии также действует система индивидуальных передаваемых квот, закрепленных за судами.
Дальше всех пошла Исландия. Там рыбные квоты, закрепленные на постоянной основе, даже наследуются. В Исландии вообще законодательно запрещен вход в рыбную отрасль новым людям с образованием новых компаний.
        Кроме того, во многих странах индивидуальные квоты являются свободно оборачиваемыми: когда, исходя из экономической или промысловой обстановки, квотные доли частично или полностью передаются, продаются, арендуются от судна к судну или от предприятия к предприятию. Такие сделки выполняются в зависимости от законодательства той или иной страны напрямую от судовладельца к судовладельцу либо через биржу.
Банки приветствуют систему свободного оборота долей квот, когда создается рынок квот, и охотно кредитуют судовладельцев под залог рыбных долей квот. Это позволяет строить новые промысловые суда и развивать береговую базу. Во всем мире квота самый надежный и обеспеченный гарант возврата кредита.
Вывод:
Прибрежные государства, расположенные в разных частях Земного шара, и имеющие большой опыт жизни в условиях рыночной экономики путем хозяйственной практики и эволюции законодательства о рыболовстве, не сговариваясь, пришли к одной и той же основе передачи права пользования водными биоресурсами хозяйствующим субъектам – «исторический принцип». __________________________________________________________________
        Давайте посмотрим на российское законодательство в части, касающегося нами вопроса.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» есть основа нормативной правовой базы использования возобновляемых природных ресурсов. Водные биологические ресурсы являются предметом отношений, регулируемых настоящим законом.
Статья 36. Предоставление животного мира в пользование
Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации:
«ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории».
Глава VII. Экономическое регулирование охраны и использования объектов животного мира (то, чего нет в Законе о рыболовстве)
Статья 50. Цели и задачи экономического регулирования охраны и использования объектов животного мира
«Экономическое регулирование охраны и использования объектов животного мира предусматривает: создание стабильной экономической основы охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира;
- экономическую защиту пользователей животным миром».
Статья 51. Структура экономического регулирования охраны и использования объектов животного мира
Экономическое регулирование охраны и использования объектов животного мира включает в себя:
«экономически обоснованную систему платежей за пользование животным миром».
Глава II. Государственное управление в области охраны и использования объектов животного мира
Статья 12. Основные принципы государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира
«Основными принципами в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания являются: обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования животного мира». (и еще 7 принципов).
Вывод:
В базовом законе «О животном мире» как в самых развитых странах определена позиция государства по отношению к пользователю. Помимо его ответственности за сохранение возобновляемых природных ресурсов, имеет место быть четко задекларированная позиция государства по отношению к экономическим интересам самого пользователя: «обеспечение стабильной основы ведения хозяйственной деятельности».
Более того, в законе «О животном мире» определен подход государства при выборе пользователя: «приоритет ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории».
Теперь посмотрим, как отражены и уточнены эти нормы в отраслевом законе – законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Статья 1. Основные понятия
В статье дано 21 понятие того или иного термина, но нет ничего даже похожего на определение «истории вылова» водных биологических ресурсов российским пользователем.
Статья 2. Основные принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов
Закон декларирует 9 принципов определяющих жизнь рыбаков. Седьмой гласит, что предоставление в пользование водных биоресурсов - гласно и открыто, информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна. Это своего рода «принцип гласности».
Глава 2. Права на водные биоресурсы
Статья 11. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов: «Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом». Ничего о принципе и источнике возникновения права нет.
Глава 3. Рыболовство
Тут уже есть намек на какую-то логику возникновения права пользования.
Статья 19. Промышленное рыболовство
3.4. Лица, осуществляющие промышленное рыболовство и исполнившие свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, и разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеют преимущественное право на предоставление таким лицам водных биоресурсов, в пользование на новый срок.
Согласно этому пункту Закона право на добычу рыбы возникает из договора. Вопрос: А почему заключается сам договор с тем или иным пользователем?
Статья 31. Распределение квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов.
2. Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статья 33.1. Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов
5. Порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
И наконец, при отсутствии в Законе о рыболовстве принципа возникновения права на заключение договора пользования водными биоресурсами сложившуюся в законе пустоту заполнила:
Статья 57. Возникновение права на добычу (вылов) водных биоресурсов у лиц, осуществлявших рыболовство до 31 декабря 2008 года.
1. У лиц, осуществлявших рыболовство до 31 декабря 2008 года, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящей статьей.
Эта одноразовая статья была специально введена в свое время для закрепления долей квот за пользователями на 10 лет. На ней сегодня держится вся «система». Именно  вокруг «этой статьи» в изложении 2018 года сейчас разгорается нешуточная интрига, раскручиваемая Росрыболовством.
Иными словами, существующая сегодня «конструкция» отношений между государством и пользователем выглядит следующим образом: ««если захочу «я – правительство» заключить с «тобой-пользователем» договор в 2018 году – заключу, и ты получишь право ловить рыбу, а поменяется настроение, поменяю правила игры – заключу с кем-нибудь другим»».
Резюмируя вышесказанное можно сделать вывод, что в российском законодательстве о рыболовстве отсутствуют юридические нормы, определяющие основы государственного подхода к закреплению за субъектами хозяйственной деятельности права пользования водными биоресурсами. Нет в законе основ и принципов получения квот. Это приводит к отсутствию в предпринимательской среде уверенности в стратегии развития, что как следствие приводит к низкой инвестиционной привлекательности рыбопромышленного комплекса.
В этой связи необходимо внести в Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следующие изменения:
пункт 1 Статьи 2 дополнить подпунктами 10, 11, 12 следующего содержания:
 «10) обеспечение стабильной экономической основы ведения хозяйственной деятельности;
11) приоритет преимущественного права на добычу (вылов) водных биоресурсов лиц, ранее осуществлявших рыболовство на долгосрочной договорной основе;
12) обеспечение устойчивого использования водных биологических ресурсов путем долевого распределения и долгосрочного закрепления долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.».
        Предлагаемые дополнения в «Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» позволят сохранить имеющую место после вступления в силу в 2004 году настоящего закона тенденцию поступательного развития отечественного рыболовства и стимулировать приток инвестиций в российское рыбное хозяйство.
        Что касается материалов, которые вывешены в интернете для обсуждения отраслевого сообщества, и в основе которых лежит «модернизация исторического принципа», то они не являются законопроектом, это скорее «реферат на тему» с использованием самодельных терминов. Эти тексты невозможно реализовать в административный механизм и как следствие невозможно контролировать реализацию изложенных там мыслей. По сути, сумбурно излагается идея разрушить существующую конструкцию Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, перевести механизм доступа к государственному сырьевому ресурсу в «ручной режим». Мы не можем согласиться с этим. Поэтому представленный Росрыболовством ЗАКОНОПРОЕКТ НЕОБХОДИМО ОТКЛОНИТЬ В ЦЕЛОМ.

Балашов Валентин Валентинович – Председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна (Республика Карелия, Ненецкий автономный округ, Мурманская и Архангельская области)

Комментарии