В Государственной Думе определили приоритеты отраслевого нормотворчества

Поэтому Рыбацкая газета решила выяснить, какие акценты в профильном для рыбаков Комитете планируют делать при совершенствовании отраслевого законодательства.
Наш собеседник - депутат Государственной Думы РФ шестого созыва от Сахалинской области, член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Георгий Карлов.
- Георгий Александрович, каковы на Ваш взгляд сегодня основные приоритеты развития отраслевого законодательства рыбохозяйственного комплекса?
- Их несколько. Во-первых законодательное обеспечение развития аквакультуры. Мы наблюдаем стремительное развитие аквакультуры во всём мире, в то время как в России данное направление на сегодня практически на нуле. Выращивать рыбу выгодно. Продукция аквакультуры пользуется высоким спросом на рынке. По расчётам науки объём аквакультуры можно увеличить в несколько раз, довести до 500 тысяч тонн. Учитывая, что аквакультура является капиталоёмким сегментом, кроме законодательной базы требуется также предоставление налоговых льгот. Примером может служить Китай, который сегодня находится на первом месте в мире среди стран по развитию и объёму аквакультуры. Необходимо ускорить принятие ФЗ Об аквакультуре. Данный законопроект внесён Правительством и принят Госдумой в первом чтении. В середине декабря прошлого года в Правительство представлен проект поправок. Законодательно нужно закрепить не только предоставление самих участков для разведения рыбы, но также закрепить за собственниками таких участков непосредственно и водные биологические ресурсы, находящиеся в них. С принятием Закона будет создана необходимая правовая основа аквакультуры как пресноводной, так и морской, что даст толчок финансированию ее развития в нашей стране, притоку инвестиций в данное направление.
Второй аспект это законодательное решение проблем прибрежного рыболовства. В настоящее время необходима доработка проекта ФЗ О внесении изменений в статьи 1 и 7.1 Федерального Закона О рыболовстве. Законопроектом предусмотрена возможность производства продукции на судах рыбопромыслового флота, осуществляющих прибрежное рыболовство, а также осуществления перегрузов уловов водных биоресурсов и произведённой из них продукции такими судами.
Законодатель, введя понятие прибрежное рыболовство, пытался решить несколько вопросов сразу:
- управление водными биоресурсами;
- решение вопросов социально-экономического развития прибрежных регионов;
- разделение полномочий между органами управления субъектами федераций и федеральными органами в части управления водными биоресурсами. Однако, правоприменительная практика показала ряд проблем. Развитие прибрежного рыболовства потребовало расширения границ промысла в связи с миграциями рыбы и, как следствие, удаление от баз флота, а следовательно, и невозможности доставки выловленной рыбы в живом и охлажденном виде на берег.
Увеличение объёмов вылова в рамках прибрежного рыболовства также потребовало обработки уловов на судах и перегруза на транспорт. Несовершенство законодательства в этой сфере привело к штрафам добросовестных пользователей, поставляющим вылов на российский берег. Контрольные органы, подходя формально и учитывая пробелы и формальные разночтения в Федеральном законе (№ 166-ФЗ от 20.12.2004 г. в редакции 01.01.2011 г.) стали составлять протоколы в отношении капитанов судов, осуществляющих рыболовство по прибрежным квотам в ИЭЗ в Баренцевом море, Мурманская область. Такая же ситуация сложилась и в Калининградской области.
Также в определении прибрежное рыболовство содержатся квалификационные определения обработка и транспортировка, при этом нормы закона (166-ФЗ) в действующей редакции не содержат прямых указаний или запретов о том, каким образом должна осуществляться транспортировка уловов водных биоресурсов по прибрежным квотам или продуктов их обработки.
В связи с этим, Федеральный закон (№ 166-ФЗ) в части прибрежного рыболовства требует принятия ряда поправок.
Что касается единого промыслового пространства, то этот вопрос может рассматриваться только с точки зрения уточнения районов прибрежного рыболовства. Расширение районов промысла для промышленного рыболовства потребует изменения концепции Закона (№ 166-ФЗ) в целом, а также изменения всего процесса управления водными биоресурсами и изменения процесса организации рыболовства, что является сомнительным и с точки зрения получения экономического эффекта, а также сохранения и развития социально - экономической базы прибрежных, особенно отдалённых районов.
Третий аспект в развитии отраслевого законодательства имеет отношение к сохранению и развитию отечественного океанического рыболовства. Здесь первоочередная задача состоит в интеграции отраслевого законодательства в международную нормативно - правовую систему. Чтобы ее решить, потребуется принятие целого комплекса мер. Вполне возможно, нужен отдельный закон Об океаническом рыболовстве.
- В последнее время часто звучит вопрос разграничения полномочий между субъектами и Федеральной властью. Что Вы думаете по этому поводу?
- Безусловно, требует совершенствования и механизм исполнения полномочий в области управления водными биоресурсами субъектами РФ и федеральными властями. Любительское и спортивное рыболовство, вопросы прибрежного рыболовства полностью могут быть переданы в ведение регионов. За Федеральной частью должны остаться общие вопросы нормативно-правовой базы и принципов управления водными биоресурсами.

Комментарии