Кто поможет рыбакам: апостол Пётр или съезд?

- Напомню, что инициатива проведения III Всероссийского съезда работников рыбного хозяйства была озвучена ещё в 2009 году. Но в то время нашлись активные и влиятельные силы в рыбацкой среде, которые выступили против его созыва. Аргументация у них была проста: в отрасли идёт наращивание объёмов вылова, производства пищевой рыбной продукции, увеличивается потребление рыбы населением, доли-квоты закреплены на 10 лет и т.д. На Съезде и говорить не о чем, да и особых проблем мы не видим, а те, что всё же возникают, мы их полюбовно решаем в федеральных и территориальных органах власти. На мой вопрос: «А как это - полюбовно?» В ответ - молчок. А между тем с момента II съезда рыбаков прошло почти 10 лет (27-28 ноября 2002 года. - Ред.) За этот период многое изменилось. Какие-то решения съезда были реализованы, но целый ряд других федеральная власть просто проигнорировала. Более того, возникли совершенно новые проблемы, которые, как и ранее, инициировали служивые федеральных органов в обход мнениям ассоциаций и объединений рыбаков. Приведу в качестве примера только некоторые такие инициативы федералов. Это квоты под киль, уничтожение контрольных научных уловов, недофинансирование сырьевых исследований, возня вокруг прибрежного и любительско-спортивного рыболовства, произвол контролирующих силовых структур и целый ряд других.
В настоящее время эти рукотворные проблемы властных структур разного уровня начинают сдерживать, мешать производству - добыче, переработке, надлежащему научному обеспечению рыболовства. Следовательно, не за горами и спад производства, если эти проблемы не будут устранены.
- Вы надеетесь, что очередной съезд позволит решить эти проблемы?
- Считаю, что съезд рыбаков должен в первую очередь осмыслить все возникшие за последнее десятилетие проблемы и принять по ним консолидированное решение, выработать оптимальные, с учётом специфики бассейнов, рекомендации правительству, Росрыболовству по корректировке стратегии развития отрасли. Такова была и остаётся позиция инициаторов созыва III Всероссийского съезда рыбаков. Её своевременно поддержали рыбаки Северного и Западного бассейнов. В последующем согласились с этим ассоциации и объединения рыбаков других бассейнов. Позитивно отнеслось к созыву съезда и руководство Росрыболовства. На эту работу ушло почти два года, а за это время проблем прибавилось. Решать съезду рыбаков есть что, важно, чтобы хрупкая консолидация, в ходе подготовки и проработки материалов к съезду и выработки проекта его решения, не была заболтана в благодарностях властям всех уровней за внимание к отрасли и восхваления тех скромных ростков отдельных показателей.
- А разве рыбакам нечем гордиться? Например, по темпам роста ВВП и добавленной стоимости среди основных отраслей экономики у рыбной отрасли - первое место...
- Рыбная отрасль и её состояние - это слепок, если хотите, калька той рыночной модели, точнее капиталистического способа производства, который принят политическим руководством России и которому следует в целом экономика страны. Правда, у рыбной отрасли, в отличие от многих других отраслей, имеется одна весьма существенная особенность, которую, к сожалению, не учитывает руководство самого высокого уровня. Это использование в морском рыболовстве (а именно оно даёт до 95-97% вылова) основных производственных мощностей - судов за пределами территории России. К тому же эти производственные мощности - суда - подвижны и принадлежат не государству, а собственникам - отдельным физическим или юридическим лицам. Отсюда вытекает одно из важнейших положений - о повышенной ответственности государства по созданию оптимальных условий для экономически оправданной деятельности рыбопромысловых судов под флагом России в морях и океанах за пределами территории и территориальных вод страны. В противном случае собственник рыбопромысловых судов вправе закрыть свой невыгодный бизнес или перепрофилировать его в тот, который обеспечивает ему желанную прибыль. Вполне реальная угроза для государства и общества, да и для продовольственной безопасности страны, когда при определённых обстоятельствах отрасль может остаться без основных производственных мощностей - судов. Сырьевые ресурсы имеются, а изъять их будет нечем. Тогда в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. эти недоиспользуемые ресурсы следует передать другим странам, и прежде всего соседним. Вряд ли такой сценарий отвечает интересам населения, прежде всего приморских регионов, да и всей России, и входит в стратегию президента страны.
Пороки сырьевой системы отечественной экономики характерны и для рыбного хозяйства страны так же, как и её текущие успехи. Последнее у нас отражает государственная статистика, о которой один из известных в прошлом классиков говорил примерно следующее: есть пропаганда, есть ложь, но есть ещё и статистика. Вот эту статистику как сформируешь, так и получишь те данные, которые не то, что сердце греют, но ещё и руки так и тянутся кое у кого дырки в пиджаках сверлить для очередных наград за скромные либо отсутствующие достижения.
Давайте посмотрим и попытаемся проанализировать только один показатель по рыбной отрасли, который широко пиарится на всех уровнях власти и в СМИ. Это добыча водных биоресурсов. Собственно она, добыча, и является той основой, которая формирует ВВП в рыбной отрасли. Напомню, что в последние годы советского периода, а это 1990-1991 годы, Россия в её теперешних границах добывала соответственно 7,8-6,9 млн тонн в год. В первые годы перехода к капитализму, а это 1992-1995 годы, вылов снизился до 6,3 млн тонн и затем до 3,5 млн тонн в 1994 году, и только в 1995 году отмечен был рост до 4,3 млн тонн. И в этот непростой период режим Ельцина преобразовал Министерство рыбного хозяйства в безвластный комитет по рыболовству, который возглавил в то время, в соответствии с указом президента, бывший начальник ВРПО «Севрыба» В. Корельский. Именно на его долю выпала прихватизация и растаскивание отрасли по разным другим ведомствам. Мог ли он, не имевший на тот период опыта работы в центральных органах власти, противостоять всем этим процессам? Нет, конечно. Хотя некоторые смягчающие варианты сохранения цельной отрасли всё же были. Но за их осуществление надо было бороться. Но делать этого не стали.
В последующие два года, когда комитетом руководил А. Родин, при нём наметился рост вылова - 4,6-4,7 млн тонн в год. Отмечу, эти показатели ещё не достигнуты и в настоящее время! Вылов нашего времени в 4,1-4,3 млн тонн не даёт оснований для победных реляций. Тем не менее это определённый рост, если его сравнивать с самыми провальными 1999-2008 годами, когда отраслью «рулили» кремлёвские назначенцы: генерал- таможенник, полковник-танкист, снабженец тюрем, экс-губернатор-политик, кризисный управленец-энергетик и прочие, но только не профессионалы-рыбники. А цифры, которые я привожу, взяты мною, с тем чтобы меня не обвиняли в неточности и предвзятости, из статьи первого заместителя председателя правительства России Виктора Зубкова «Роль государства в развитии рыбохозяйственного комплекса России». Это авторитетнее государственной статистики. Но, даже признав достигнутый вылов за 2011 год в объёме около 4,3 млн тонн как определённый позитив в работе отрасли, мы не должны успокаиваться на достигнутом.
- А чем обусловлен этот рост, который действительно имеется в последние три года?
- По-моему, рост вылова от 4 до 12% за последние четыре года - это следствие увеличения общих допустимых уловов (ОДУ) по основным объектам рыболовства: минтаю, лососевым, сайре и другим объектам в Дальневосточном бассейне, а также треске, пикше, мойве и сельди в Северном бассейне. Заслуга в этом, вероятнее всего, принадлежит матушке природе, или, ну если хотите, всевышнему. Ведь апостол Петр в прошлом был рыбаком. Вот он и подсобил нам, рыбакам. И всё же позволю высказать другое предположение. Скорее всего, в прошлые годы шло занижение ОДУ по основным объектам за счёт неоправданного и чрезмерного применения критерия «предосторожного подхода» и завышение объёма браконьерского промысла при расчёте ОДУ. В настоящее же время эти страшилки откорректированы, это и позволяет увеличивать ОДУ из года в год. Но даже и сейчас, например, по треске и пикше Баренцева моря ОДУ ежегодно занижается СРНК не менее чем на 150-200 тысяч тонн.
Оказали положительное влияние на рост объёмов вылова и управленческие новации штаба отрасли. Они особенно проявились в уменьшении ОДУемых объектов промысла и совершенствовании в ряде случаев бассейновых правил рыболовства. В этом я вижу положительную роль в назначении на этот участок работы в штабе отрасли профессионала-рыбника Василия Соколова. Кстати, в настоящее время в руководстве штаба отрасли всего двое профессионалов-рыбников. Руководитель же отрасли в современных условиях - это политический назначенец, а в этом случае его профессионализм оценивается по другим каким-то критериям, нам пока неизвестным. Вместе с тем хотел бы предостеречь нас всех: увеличение ОДУ из года в год имеет свои биологические пределы, и здесь как бы нам в ближайшем времени ни оказаться, как в известной сказке, у разбитого корыта. Поэтому я считаю, что Росрыболовство неоправдано запустило важнейшее направление в нашей отрасли как выявление новых районов и объектов промысла. А ведь это государственная функция, но её даже нет в положении о Росрыболовстве. В прошлом этой деятельностью, и довольно успешно, занимались государственные бассейновые рыбопромысловые разведки, как правило, подчинённые непосредственно центру. Их восстановление, с учётом современных реалий, - требование времени. Ведь сохранилась же геологоразведка. Почему в рыбной отрасли всё ликвидировано? Более того, законодательство в области рыболовства так выстроено, что частный сектор этой работой не может эффективно заниматься. Между тем без приращения сырьевой базы рыболовства у отечественной рыбной промышленности нет предпосылок к устойчивому развитию и нет будущего.
Анализ других показателей по отрасли даёт аналогичную картину, как с приведёнными выше данными по вылову. В целом же, по моей оценке, рыбное хозяйство страны находится в хрупком равновесии, когда снижение основных промысловых запасов может вызвать обвал всех отраслевых показателей. И здесь велика роль науки, которая осуществляет мониторинг и даёт оценку состоянию сырьевой базы рыболовства в традиционных районах промысла. К сожалению, материальная и финансовая база отраслевой науки в последние годы только ухудшается. А ведь это опять государственная функция даже в координатах капиталистической системы.
- Вячеслав Константинович, а кто настоящий хозяин рыбных ресурсов России?
- В вашем вопросе заложены основополагающие понятия рыбной отрасли: кто собственник-хозяин рыбных ресурсов и собственник основных производственных фондов-судов, рыбфабрик и т.д., а также уловов и рыбопродукции? Ответ требует тщательного анализа тех сведений, которыми я в полном объёме не располагаю. Это прерогатива исследований отраслевого экономического института Росрыболовства. К сожалению, он в последние годы прекратил даже выпуск такой пользующейся спросом у специалистов рыбников обобщающей брошюры по состоянию рыбной отрасли, как «Белая книга». Вместе с тем некоторые доступные сведения позволяют мне высказать ряд соображений по поставленному вопросу.
Согласно Конституции России и ФЗ «О рыболовстве» природные ресурсы принадлежат российскому народу, и они находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов страны. Что же касается собственности морских живых ресурсов, то они находятся в федеральной собственности, и никто их никому пока ещё не передавал.
- Но ведь установлены доли - квоты на десятилетний период для судовладельцев на основе их исторического вылова. Это ли не передача рыбных ресурсов в собственность?
- Это не так. Законодательство определило только принципы ежегодного наделения пользователей ресурсами - квотами на основе установленных расчетных долей. Доли закреплены на десять лет, а не квоты. Для большей ясности приведу такой вполне возможный сценарий. В соответствии со статьей 13 ФЗ «О рыболовстве» часть рыбных ресурсов определённого запаса или весь (допустим минтая или трески) может быть зарезервирован для государственных нужд. В этом случае у судовладельца доля сохраняется, а желанной квоты на основе этой доли он не получит. Из этого примера следует ряд выводов. Во-первых, морские живые ресурсы были и остаются в федеральной собственности. Во-вторых, этими ресурсами распоряжаются федеральные чиновники, а они слишком часто, мягко говоря, «рулят» не в пользу рыбаков. В-третьих, от этого процесса совершенно отстранены общественные ассоциации и объединения рыбаков. Считаю, что этот вопрос заслуживает внимания делегатов съезда.
Что же касается собственности рыбопромысловых судов, относящихся к той или иной компании, то законодательство России позволяет иметь определённую долю иностранных активов в них. В Северном бассейне таких компаний пока единицы. Подавляющее большинство добывающих компаний и судов принадлежат гражданам России.
Иная ситуация складывается в обороте улова и произведенной из него рыбопродукции. Собственником её здесь является судовладелец, и он вправе использовать свой улов и рыбопродукцию так, как ему выгодно. Получает он больше прибыли при реализации рыбы на внутреннем рынке, он её направляет в страну. Если же прибыль больше на внешнем рынке рыба идёт за рубеж. В ряде случаев, и их немало, судовладелец получает от иностранных фирм кредиты под будущую рыбопродукцию, и он часто рассчитывается за них именно ею. Таковы законы капитализма. Ответственность судовладельца перед государством только, строго говоря, в одном - в уплате налогов.
В последние годы государство под тем или иным предлогом пытается администрированием заставить рыбопромышленников доставлять рыбу в отечественные порты, но из этой затеи пока ничего толкового не получается. Да и вряд ли получится без экономической заинтересованности судовладельца. Чего стоят для судовладельца заходы в «родные» порты для выгрузки? Одних контролёров разного уровня столько, что у капитана голова кругом ходит. И всё это делается по законам и разным ведомственным инструкциям. Именно для них родных контролёров, и как правило, все - в погонах, законодатели создали идеальные условия для их деятельности и совершенно некомфортные условия для бизнеса, забыв при этом, что первые ничего не производят. Председатель правительства Владимир Путин на различных совещаниях с участием рыбаков сурово распекал их за такую «работу» и даже велел своим помощникам разогнать всех лишних, но воз и ныне там. Слаба контрольная служба у председателя правительства, если не может заставить исполнять тех, кому это положено, прямые его указания. Пора уже от разговоров переходить к делу. Пора власть употребить. Ведь из более чем сотни поручений, выстраданных в ходе различных встреч рыбаков с президентом страны Дмитрием Медведевым и председателем правительства Владимиром Путиным, исполнено не более половины. Остальное служивые заболтали или просто проигнорировали. И это тоже вопрос для съезда.
- Квоты - квотами, а как вы относитесь к суете вокруг закона о любительской рыбалке? Вы, наверное, сами заядлый рыбак? Дебаты по этому законопроекту не будут продолжены на съезде?
- Признаюсь, к категории заядлых рыбаков-любителей я не отношусь, но когда удаётся съездить на природу, удовольствие от рыбалки получаю большое. Что же касается возни вокруг создания специального закона «О любительско-спортивном рыболовстве», введения платы за рыбалку, выдачи каких-то фиш-карт, то отношу всё это к чиновничьему маразму. Иначе трудно воспринять эту провокационную идею. Нашли великое государево дело, других что ли нет проблем? Тысячи лет существует любительское рыболовство, основанное на традициях и правилах, а теперь необходимо ввести оброк. Удивлён, что Владимир Путин всех инициаторов этой затеи не отправил с госслужбы на постоянную работу на реки и озёра страны.
Съезд может этот вопрос затронуть, дав ему соответствующую оценку.
- Больная тема для экономики России и, естественно, рыбной отрасли - модернизация. Пойдёт ли об этой больной теме речь на съезде?
- Никакой модернизации в рыбной отрасли с участием государства в настоящее время практически не осуществляется. Идут только разговоры на разных политических площадках в интересах соответствующих результатах выборов разного уровня. Словом - очередная пиар-компания. До сегодняшнего дня нет оптимального экономического механизма по обновлению флота и его модернизации, который бы устраивал отечественного судовладельца. Мне часто приходится слышать претензии федеральных органов о том, что, дескать, ассоциации и объединения рыбаков никаких предложений в виде нормативных проектов по этим вопросам не дают. Вот и появляются «достойные» предложения в виде «квоты под киль» или «рыбу на берег». Это очередная ложь! Не надо изобретать велосипед. Наши соседи-норвежцы давно апробировали и успешно используют на практике финансово-экономический механизм по обновлению и модернизации своего рыбопромыслового флота при активном участии государства. Замечу - государства с рыночной экономикой, но социальной направленностью. Вот для нас, рыбаков Северного бассейна, этот норвежский вариант полностью подходит. Мы его не только передали федералам, но и с помощью норвежских партнёров даже в рыбацкой газете опубликовали. Возможно, к нам - северянам - в этом вопросе есть какое-то недоверие, так оно легко устранимо. Как известно, куратор рыбной отрасли первый заместитель председателя правительства России Виктор Зубков является одновременно и сопредседателем Российско-норвежской экономической комиссии и вполне мог бы поручить своим помощникам перепроверить наши предложения. Нельзя сказать, что в этих условиях судовладельцы Северного бассейна те, которые и в перспективе намерены и дальше вести рыбный бизнес, сидят, сложа руки. Идёт и строительство новых судов, идёт и модернизация. Пока в ограниченных масштабах и в тех компаниях, которые располагают финансовыми ресурсами. Это, как правило, крупные компании. А как быть небольшим компаниям? Без соответствующей государственной поддержки этот вопрос самим им не решить. И в вопросе доставки рыбы на береговые рыбоперерабатывающие предприятия и в формировании розничных цен на рыбу в приморских регионах не видно роли не только федеральных, но и региональных органов власти, включая и губернаторов, а уж о депутатах разного уровня и говорить не приходится. Шумят-шумят только в преддверии очередных выборов. Как только избрались, так и в кусты. Невелика роль в эти вопросах и Росрыболовства, хотя формально по его статусу и положению - это не его вахта. Собственно и никакого рыбохозяйственного комплекса в России уже давно нет. Добыча - сама по себе, ею и занимается Росрыболовство, рыбопереработка - бесхозная. Экономический анализ деятельности отрасли и статистика едва поспевает за практикой, контроль за морским рыболовством ведут силовые структуры, у которых своих забот полон рот и т.д. Не пора ли всё вновь вернуть под одну федеральную структуру - Министерство рыбного хозяйства? При этом целый ряд функций передать в регионы.
Прекрасно знаю подход первых лиц государства к вопросу о том, что они не будут создавать ведомственное министерство. Это, дескать, противоречит рыночным постулатам. А как быть с положительным опытом рыночных Норвегии, Канады и других стран, где Министерства рыболовств существуют уже полвека и достойно развивают свою рыбную отрасль? А как же осуществлять «убогому» Росрыболовству контроль и нести государственную ответственность за деятельностью рыболовного флота под флагом России при работе его за пределами российской территории? Кто и когда эти вопросы со всей остротой и ответственно поставит вновь перед руководством страны? Только съезд и только в том случае, если это будет консолидированная точка зрения рыбацкого сообщества. Вот тогда и власть обязана прислушаться.
- Съезд состоится, на нём примут правильные решения. А потом? Опять десятилетие будем ждать его реализации?
- Моё мнение, во-первых, периодичность созыва съездов рыбаков следует установить один раз в три года. Во-вторых, контроль за решениями съезда должен осуществляться по бассейновому принципу - соответствующими ассоциациями, объединениями рыбаков, профсоюзами и местными органами власти. В-третьих, на федеральном уровне эту работу следует поручить вести ВАРПЭ, ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства, другим общероссийским неправительственным объединениям рыбаков и будущему Министерству рыбного хозяйства. Пока его не создали - Росрыболовству. Окончательное решение по этому впервые мною вносимому предложению за III Всероссийским съездом рыбаков.

Комментарии