Царской рыбы в наших реках почти не осталось

В течение пяти лет на приморских реках, впадающих в Японское море, специалисты общественной организации «Институт устойчивого природопользования» изучали состояние популяции лососевых рыб (а это царская рыба таймень хариус, ленок). На прошлой неделе свои исследования они представили журналистам.

- Сегодня Самарга – единственная в Приморье река, богатая лососем. Он еще остался в Бикине и Большой Уссурке, - рассказал нам Владимир Арамилев, директор института. – А реки Раздольная, Артемовка, Туманная как нерестовые погублены.

При обследовании рек ученые оценивали видовой состав, состояние популяции и места обитания. Выяснили, что чем южнее река, тем лосося в ней меньше.

- Вырубка лесов, пожары не влияют на численность лососевого стада, - говорит Сергей Соколов, сотрудник Института устойчивого природопользования. – Главная беда - немыслимые размеры браконьерства. По нашим данным, браконьеры вылавливают до 90 процентов пришедшей на нерест рыбы.

А число рыбинспекторов, охраняющих рыбные богатства, ничтожно мало. Бикин, например, патрулирует всего один человек. Зато на эту северную реку приезжают и прилетают на вертолетах рыбаки не только из Приморья, но и из Хабарвоского края. Маленькая районная инспекция не в силах справиться с этим потоком.

Дело и в том, что никто никогда не подсчитывал численность лососевых рыб. Поэтому нормы вылова одного человека в сутки – 15 хариусов и 5 ленков - специалистам непонятны – это мало или много. Но то, что реки беднеют, известно каждому рыбаку.

Правда, сегодня самосознание некоторых рыболовов настолько окрепло, что они пропагандируют рыбалку по принципу «поймал – отпусти». - Это ведь такая радость, когда 50-килограммовый таймень, не веря своему счастью, медленно уходит в воду! - говорят они.

Чтобы сохранить древних рыб, специалисты Института устойчивого природопользования предлагают во время нереста усилить охрану рек. А также ввести лицензированный лов для местного населения, которое ловит рыбу «для себя».

- Но главное, у наших рек должен появиться хозяин. Ведь сейчас они бесхозные, и потому на них творится такой беспредел, - говорит Соколов. – Нам нужен закон, в котором будет прописано, что можно арендовать участок реки. И нести за него полную ответственность.


Кстати


С 7 по 9 июня в Приморье пройдет 1-й международный экологический форум «Природа без границ». На одной из секций будет рассмотрен вопрос сохранения рыб лососевых пород.

Ссылка на эту тему есть в разделе Справочная информация



Исправлений: 1. Последний раз редактировал fishmonger в 03.02.2009, 03:02.

Принцип "поймал-отпустил" - это узаконенное браконьерство и экологическая диверсия, и ничего, кроме бед он не принесет, в чем смогли убедиться и в Америке и в Западной Европе, где этот бихнес теперь базируется на коммерческом рыборазведении, поскольку дикую рыбу там, под шумок и с помощью "поймал-отпустил", уже благополучно прикончили. Этот садистский принцип является ширмой для сверхэксплуатации ихтиофауны с целью коммерческой наживы, а основу "клиентуры" составляют самодовольные зарубежные и отечественные плебеи, подсевшие на рыболовную иглу, и привыкшие драть рыбу без тормозов. В целом, структура организации коммерческого лова по принципу "поймал-отпустиил" (это, конечно же, не рыбалка в привычном понимании данного термина) копирует структуру публичного дома, а рыба в водоемах фактически превращена в насилуемых проституток.
Я имел личную беседу с д.б.н. Ростиславом Викторовским (надеюсь такого ученого еще помнят на ДВ), так у нас по этому поводу мнения почти по всем пунктам совпадают. Как и в каждой диверсии здесь есть заказчики, исполнители, пособники и жертвы. У нас, на Кольском полуострове, жертвами стали семга и коренные жители Мурмана, заказчики - зарубежные рыболовные менеджеры, исполнители - "клиенты", в основном из-за бугра, а пособником - рыбохозяйственное ведомство снизу доверху. То, что сейчас творится на водоемах под прикрытием "поймал-отпустил" называется экологическим суицидом.

Евгений Берестовский написал:
>
> Принцип "поймал-отпустил" - это узаконенное браконьерство и
> экологическая диверсия, и ничего, кроме бед он не принесет

Так вы поясните любопытствующей общественности, чем плохо-то?

Тем, что законным образом любительской рыбалкой сможет заняться еще кто-нибудь помимо приближенных к кормушке экологов? Или может сей ужасный способ развлечения гораздо хуже, чем просто электроудочкой по водоему пройтись? Или хлорки сыпануть по течению? А может такая рыбалка подорвет кормовую базу у безмерно расплодившегося рыбнадзора и прочих органов?

Так уж получилось, что я воспитан на произведениях Сабанеева и Аксакова, и для меня РЫБАЛКА и ОХОТА - это по возможности гармоничная жизнь по законам Природы. Я поэтому и есть профессиональный ихтиолог-гидробиолог, поскольку не просто разбираюсь в каких-то вопросах биологии, но и чувствую живое существо в его среде. А мнить себя пупом Земли, причинять бессмысленные страдания и боль, и получать от этого эстетическое наслаждение - это относится к области психических расстройств и сексуальной неудовлетворенности. Как соовершенно точно отметил А.Цессарский в своей статье "Рыбалка _ вещь жестокая" (на сайте "Рыбак-рыбака) есть ПРАКТИКА "поймал-отпустил" и ПРИНЦИП "поймал-отпустил" и между этими понятиями - пропасть. Если вдруг появится желание узнать от меня что-нибудь попотробнее по этому поводу, то ищите в Интернете "Е.Беерестовский" или "Евгений Берестовский".

21:28 21.01.2005 URL: [www.fishing.ru]
Попробую развернуть тезисы ”Почему я против насаждения принципа поймал-отпустил в наших условиях” (январские тезисы )
1. Не знаю,как у других,для меня рыбалка это единственное действо которое связывает меня с первобытным состоянием человека. Это удолетворение первобытного инстинкта охотника и добытчика. А отпуская добычу приходится чувствовать себя просто спортсменом, т.е.современным человеком ,которому рыба не нужна,или ему лень возиться с ней,или не хочется выглядеть в глазах знакомых живодёром,хапугой и т.д.Короче,связь с предками прерывается.
2. Рыбалка ,для меня,это ещё и одна из немногих ниточек связывающих меня сегодняшнего с моим детством.А в детстве каждая рыбка приносилась домой и с гордостью выкладывалась на стол перед мамой и потом сьедалась всей семьёй с непременными комплиментами твоей ловкости.Отпустив свою добычу мы прерываем связь с нашим детством и окончательно становимся взрослыми.Что скучно и всё-равно неизбежно.
3. Как и многое другое(социализм,мак-дональдс,феминизм) пришедшее к нам с Запада, принцип поймал-отпустил принимается без критического понимания, откуда он взялся и какова подоплёка его появления.Нам незнакома картина,а в Америке обычны плакаты по берегам рек ,которые предупреждают,что рыба в реке содержит столько –то таких и таких вредных веществ и безопасная норма потребления ,например не более 5 окуней в неделю или 1 лосось. Т.е.легче предупредить людей и приучить их отпускать рыбу,чем заняться очисткой стоков или закрыть завод.А вернее ,ничего уже и не сделаешь,так как уровень развития промышленности таков,что никакие передовые технологии не могут защитить природу от массового загрязнения и кислотных дождей. Плюс западный человек настолько далёк от первобытного(т.е.близкого к природе) состояния и так привык к комфорту,что сама мысль,что рыбу надо чистить,разделывать и готовить может отравить всё удовольствие.
И он её отпускает,несмотря на то,что это зачастую бесполезно в смысле поддержания количества рыбы в водоёме, так как рыба не имеет возможности естественного нереста и автоматически воспроизводится искусственно каждый год.
4. Из этого вытекает,что принцип поймал-сьел гораздо полезнее для природы, но требующий большей ответственности от человека в деле сохранения её,чем просто поймал мутанта-отпустил,чтобы не стать таким же.
5. Единственное преимущество,которое сохранилось в Беларуси и России(кроме женской красоты)это возможность выехать на Природу и быть наедине с ней,а не парковаться строго на отведённых стоянках и ходить строго по дорожкам с указателями.Наша промышленность ещё не настолько развилась и сельское хоз-во не настолько богато удобрениями,чтобы отравить всё вокруг.И есть у нас ещё несколько десятилетий с возможностью костерка на берегу,с ухой и жареным щучьим филе.Разбогатеет страна ,утроит –удесятерит ВВП ,внесёт удобрений на 100% а,не 20% как сейчас и будут отпускать рыбу наши внуки-правнуки.Но зачем поперёк батьки в пекло?
P.S.Вышесказанное не относится к рыболовному туризму,как и рыболовный туризм не относится к рыбалке.(смотреть Закидона о платной и бесплатной женщине)Я не против платного туризма ,в отличии от платных женщин,но степень полученного удовольствия ,по-моему трудно передать точнее.И 500грамовый хариус из Вилии всегда ценнее любой сёмги с Варзуги или стиилхеда с Гранд-ривер.

Е.К.,

Евгений Канарский
2003, Минск-Кливленд


Вот вернулся опять пустой с реки – одна поклёвка, метровый прыжок и блесна просвистела в 20 см от левого глаза. Сход!!
А между тем «философы»-нахлыстовики за эти 2 часа имели в среднем по 5-6 поклёвок, и те кому лень возиться с рыбой или те, кто уже поймал по 2 стилхэда, отпускают её. И она периодически проплывает мимо меня кверху брюхом, не оценив благородства. Хорошо ещё, что мороз и вода холодная, потому что в тёплую погоду дохляки плывут гораздо гуще. А вы говорите нахлыст – одинокий голавлик – самый сложный вид ловли... Мифы всё это и обычное славянское низкопоклонство перед Западом, плюс, как всегда, некритичное заимствование непонятых привычек и традиций. Почему нахлыст так развит в Америке. Философы все? Нет! Просто самая любимая ловля здесь – это ловля лосося и форели. И поймать этих рыб легче всего, естественно, освоив снасть, именно на муху. Ну, ещё в проводку на икру и малька, чем и занимаются те, кому лень махать руками. Судя по тому, что нахлыстом ловят и млад и стар, и женщины, в общем, все, кроме инвалидов-сверхестественных, трудностей освоение не представляет. Ну а любой способ ловли можно превратить в искусство, если отнестись к нему со страстью и посвятить часть жизни. Просто нахлыст будет более зрелищным для постороннего и непосвященного. А вот на блесну поймать удаётся гораздо реже – вот поэтому 90% и не ловят. Кстати, ещё об «излишне добычливой снасти» — мой друг Лешек Дылевски за лето ловит и пересаживает из одной речки в другую по 400-600 хариусов – и всё это нахлыстом на нимфу. Я бы запретил нахлыст –слишком добычлив, и на мухах ничего не заработаешь! (считаю, что дядя Вася и Варивон должны мне теперь по бутылке Немироффа). Американцы скорей назовут «философом» человека, пытающегося поймать блесной судака со льда... – морозный воздух обжигает лёгкие, белое безмолвие – эстет не иначе!
А уж «поймал-отпустил» умом не понять – только 30 % рыбы возвращается на нерест 2-ой раз и 10 % третий раз. Да ещё 95 %, что нерест закончится ничем, так как до естественных нерестилищ рыба не дойдёт из-за дамб, да и вода весной будет слишком тёплая и без кислорода. Так что отпускай, не отпускай – всё равно каждый год в каждую реку выпустят по 200000-300000 мальков. Но многие, даже я бы сказал, большинство, отпускает лосося. А вот про судаков этого не скажешь – все знают разницу во вкусовых качествах. Да и в магазине – филе лосося завались везде, а судака уже надо знать, где купить. Это я всё к чему? Да к тому что не очень то похожа наша реальность на здешнюю. Тут пресноводного промышленного рыболовства – нет, браконьеров с сетями – нет, про электроудочников и взрывотехников не слышали, и в реки неочищенная канализация и отходы нефтехимии попадают в 100 раз реже, чем у нас. И, тем не менее, народ рыбу иногда и отпускает. Но нам то чего это 'благородство насаждать, гордиться этим и попрекать браконьерством своих удачливых товарищей. Да для белорусской рыбы угодить на сковородку рыболову-любителю – это как шахиду в рай, после гибели в бою! Она мечтает об этом, а не быть взорванной, удушенной или отравленной, и, самое позорное для неё, конечно, электрический стул – это как в свиной шкуре закопать. Да вот ещё непонятная смерть – быть пойманной в младенчестве, потом мучаться в садке с такими же в основном, мальками, а также уклейками, и, наконец, быть взвешенной и выкинутой в воду за ненадобностью... И всё это чаще всего на бетонной дамбе, никакого пейзажа, толпа, как на стадионе. Где первобытный инстинкт?! Где радость от каждого крупного хвоста?! Где, наконец, рассветы и закаты? Нет – тут баллы, очки и занятые места – престиж и амбиции. И почему то тоже называется рыбалкой – странно.
Особенно радостно бывает за отпущенных сомиков, когда прочтёшь про очередной сброс в Новополоцке, и про берега, белые от рыбы. Или поприсутствуешь на вытягивании артельного невода где-нибудь на Браславских озерах – с гордостью вспоминаешь, что и твоя лепта бултыхается в сети – щурёнок, отпущенный давеча дорастать до кондиции (а может он и увернулся – значит не зря!) Или вот отпускал, отпускал, гордился собой, гордился, а тут хрясь – и замор!
Конечно, нужно отпускать недомерков, хотя бы для спокойствия души, можно, даже и трофейный экземпляр на развод (особенно легко это удастся тому, у кого женская половина ненавидит чистить и готовить любую рыбу в принципе), но призывать к этому и думать, что этим ты оставил своим детям шанс испытать такую же радость бытия, какую повезло испытать самому?! (есть только одно исключение, когда я без всякого скепсиса отношусь к этому вопросу – 18 ручьёв и речушек балтийского бассейна и 3 – черноморского)
Вот ещё упоминался вред от мотора, тоже вполне надуманная проблема – наоборот, эта дополнительная аэрация воды, а бензиновая плёнка быстро испаряется и, во всяком случае, и близко не конкурирует по загрязнению воды с запаханными берегами и неочищенными стоками. Здесь мотор запрещают только на редких маленьких озёрах только в эстетических целях – тишины хотят.

Что возразить не знаю. На большинстве наших рек (в Приморье) нет никакой промышленности, химикатов, сельского хозяйства и рыболовецких артелей. Даже ледниковый период нас миновал. Однако количество рыбы с каждым годом катастрофически уменьшается. Ее тупо выбивают многочисленные автомобилизированные городские жители. Сказать им: "поймал - отпустил это плохо"? Да уж... Очень актуально для людей, если не сеточников, саперов, химиков или электриков, то просто выдушивающих поплавочной удочкой любого малька. На любые призывы не гадить услышите стандартный ответ про олигархов, экологические катастрофы в Китае и татаро-монгольское иго. "Если им можно, то я буду поступать аналогично."

А, да впрочем читайте сами:

[forum.motolodka.ru]

Вот там обсуждение "поймал - отпустил" как раз поймут в нужном русле.

Из личной переписки, июнь 2006 года.

Канарский Берестовскому

Приветствую! В мой последний приезд в Америку при более пристальном внимании к этому вопросу,обнаружил,что начиная с апреля и потепления воды ,среди большинства рыболовов -лососятников дурным тоном считается отпускать рыбу по тёплой воде.Считается,что в это время смертность увеличивается многократно.Многие перестают ловить стилхэда и переходят на другие виды при том,что правила разрешают ловить и отпускать без ограничения и изымать 2 штуки в день.
Вода на Кольском летом конечно холоднее,но такой фактор наверняка тоже должен учитываться.


Берестовский Канарскому

Привет, Евгений.

Спасибо за быстрый ответ. Про теплую воду - совершенно согласен, кстати этому вопросу посвящено множество зарубежных статей. Но в наших кольских реках бывает и 20 и даже 24 градуса, но бизнес превыше всего, и рвачам от турбизнеса и зарубежным менеджерам на это глубоко пофигу. Я тут познакомился с очень интересной и честной работой сотрудника ПИНРО А.Долотова в журнале "Рыбное хозяйство 2006/1. Он пишет о биологии семги реки Йоканьга. Так вот, я даже в кошмарном сне не мог себе представить, что львиную долю спортивного лова в начале сезона составляют вальчаки, и "клиенты" получают кайф от этой рыболовной некрофилии. Они ловят и выпускают уже отнерестившуюся и чудом выжившую рыбу, которая может быть! доживет до следующего нереста. Как воскликнул в кинофильме "Дети понедельника" герой Виктора Павлова - "Это не эротика, это - порнография!!!".

Евгений Берестовский написал:
>
> и "клиенты"
> получают кайф от этой рыболовной некрофилии. Они ловят и
> выпускают уже отнерестившуюся и чудом выжившую рыбу

Рассказать как это происходит на наших реках? Чему сам был свидетелем. Клиенты, ловят рыбу до нереста, самок, потрошат икру в ведра, а туши выкидывают. Они не зарабатывают на этом деньги, это коммерческая рыбалка, платная, отдых и все такое.

В какую там воду кого отпускать...

Рад что хоть на Кольском иное отношение.

Так у Вас хоть икру берут, а у нас лучшие семужьи речки превращены в рыболовные интурбордели, откуда многократно изнасилованная рыба в большинстве своем просто попадает на помойку кормить воронье и опарышей. И сейчас эти фирмы и купленная рыбохозяйственная наука изо всех сил пыжаться, чтобы на рекламных сайтах показать, что семги, благодаря их заботам и "поймал-отпустил", становиться больше. А на деле сейчас с ней, последней из диких семужьих могикан на свете, на оккупированных турфирмами реках за 10-15 лет стало во сто крат хуже, чем при былом (этак лет 400-500) промышленном и браконьерском лове, и коллапс уже за ближайшим углом. Некоторые фирмы уже на стреме делать деру, пока не повязали. А восстанавливать из разрухи, как обычно, будем не за счет доходов рыболовных менеджеров, а из наших с Вами налоговых отчислений. Интересно, прекратится в нашей стране когда-нибудь этот бардак и коммерческий беспредел!?

По пунктам.
1. Вы пишете "единственное действо, которое связывает меня с первобытным состоянием человека". Согласен. Но: можем ли мы себе позволить в 21-м веке вести себя, как в первобытные времена? Нас ведь на планете уже больше 5 миллиардов!
Ситуация: я приехал за несколько сот км от города с намерением порыбачить в течение всего дня и, если удастся, поймать приличную щуку. Но поначалу на приманку вешаются одни "шнурки". Что мне делать? Взять несколько недомерков, закончить рыбалку через час от ее начала и начинать обратный трехчасовой путь домой? Или брать все, что попадется?
2. Я тоже помню эти волнующие моменты из детства. И вообще, ценю в рыбалке ее эмоциональную составляющую, чувство близости к природе, дух приключения и т.д. НО! Все те же железобетонные реалии (см. первый пункт).
Пример: приехать на рыбалку, как первобытный человек, нарубить дров, развести костерок... Как это естественно, как романтично. Но если в наше время, когда у каждого второго автомобиль, не убедить людей, что надо покупать в городе, заранее, дрова и уголь, а не доламывать последние деревца на месте отдыха, то в популярных местах вместо леса скоро останутся одни пеньки. А ведь покупка перед рыбалкой дров, да угля - все это так не по-нашенски, не по-расейски! Так отдает тлетворным духом Запада! Ну просто макдональдс с феминизмом! Безобразие, короче говоря. Но - иначе скоро будут одни ПЕНЬКИ.
3. Кстати, о макдональдсе с феминизмом. Я еще, когда читал ваши статьи в СР, сразу уловил эти настроения. Вот откуда уши-то растут: ненавистен вам запад с его культурой и образом жизни вообще и с "catch & release" в частности. Отсюда и крайне эмоциональные нападки на "заморских хапуг", и на рыболовный турбизнес.
Кстати, что касается очистки стоков, так на западе этим занимаются куда как более серьезно, чем у нас. И водоемы, к счастью, зарыбляют. Забавно, что вы косвенно противоречите сами себе, цитируя г. Канарского. Он ведь пишет, что на западе "в реки неочищенная канализация и отходы нефтехимии попадают в 100 раз реже, чем у нас".
Впрочем, нужна ли вам логика? Многие ваши пассажи по настроениям весьма напоминают "ультра-патриотическую" прессу, а когда человек настроен таким образом, аргументами его не переубедишь.

P.S. А все-таки: чем вам "Макдональдс"-то досадил? :-)

Я сам лососевых не ловлю, довольствуюсь рыбкой попроще. Но если кого интересует мнение по поводу "поймал-отпусти" именно применительно к лососю, то вот ссылочка на статью в "Спортивном рыболовстве", мнение автора которой прямо противоположно мнению г. Берестовского.
[www.pinro.ru]

Ну, во-первых, Вы цитируете не мои высказывания, а Евгения Канарского, гражданина Беларуси, хотя я его прекрасно понимаю и практически во всем поддерживаю. Во-вторых, я прекрасно и лично знаю тех, кто лоббирует интересы рыболовного интуризма и насаждает нам принцип "поймал-отпустили", и что ими движет. И поэтому стараюсь дать исключительно достоверную информацию. Позвольте дать выдержки из нескольких моих публикаций:

Таким образом, совершенно очевидно, что принцип «поймал-отпустил» – чисто коммерческое изобретение, изначально относящееся к американскому развлекательному бизнесу, а вовсе не к РЫБАЛКЕ в ее традиционном понимании. Такую ахинею не могли придумать здравомыслящие рыболовы, а только страдающие «жабой» предприимчивые дельцы с инородным менталитетом. Наши традиционные рыбалка и охота – это естест-венные формы слияния человека с природой в стремлении реализовать свой древнейший инстинкт охотника и добытчика, что, кстати, воспевали все наши и не наши знаменитости, которые были заражены этой страстью. Уважающий себя и природу культурный рыболов без всяких деклараций отпускал и будет отпускать молодь или непригодную для еды рыбу, так как у него, в отличие от тех, кто соревнуется в скорости уничтожения полосатых маль-ков, несколько иной взгляд на сущность рыбалки.
Хочешь даровать свободу поверженному в борьбе «дикому зверю» — воля твоя, но выпускать измученную борьбой трофейную рыбину только для того, чтобы тут же начи-нать охоту за другой, потом за следующей и так до услады насыщения – что-то есть в этом неестественное, противоречащее законам природы и сущности древнейшего инстинкта охоты. По моему разумению это не рыбалка получается, а какое-то бездушное шоу и изде-вательство над рыбой! Но ведь именно эта порочная идея и является основой принципа «поймал-отпустил». И тут самое время припомнить то, что предки творцов принципа «поймал-отпустил» уничтожили потехи ради миллионные стаи странствующих голубей, стерев с лица Земли этих птиц, как вид, и что осталось от тех многотысячных табунов би-зонов, которых ради того же ненасытного азарта удалые ковбои сотнями за раз бессмыс-ленно валили по прериям.
Для меня, например, в понятие РЫБАЛКА входят и планы, и сборы, и дорога, ко-гда забираешься к черту на куличики, чтобы насладиться единением с природой, а берешь от нее только то, что сможешь вкусить на месте, да в целости и сохранности донести до дома, где готовишь вкуснейшие яства, которые вызывают восхищение у милых, близких и родных. Мотивацией же лова рыбы по принципу «замучил-выкинул» служат, если как следует вдуматься, низменные желания истязателя, вандала, и подпадают эти действия под статью российского УК о жестоком обращении с животными.
Любой просвещенный охотник прекрасно знает, что добор подранков является не-пременной обязанностью и охотника и егерей на любой охоте. А тут рыболовам – тем же, по сути, охотникам, только с удочкой, предлагается сначала поизмываться в свое удоволь-ствие над добычей, а потом выбросить ее в стрессированном и травмированном состоя-нии обратно в родную стихию нимало не печалясь о том, что с ней потом будет, и тут же начинать охоту за новой жертвой, и еще, и еще, наполняя водоемы покалеченной рыбой.


"На отдаленных реках, где стоят рыболовные лагеря турфирм, реальный и действен-ный контроль за рыбалкой практически отсутствует, и потому для фирмачей так важно, что лов семги ведется именно по принципу «поймал-отпустил», который позволяет как угодно мухлевать с данными о том, сколько рыбы и какой поймано, сколько погибло, сколько выпущено, сколько изъято и сколько за это заплачено на месте (о том же пишет В.Антонов в статье «Экзотическая рыба семга?», журнал «ОХОТА» 2006/3, а также от-кровенничают гиды на рыболовных форумах в Интернете, например на питерских сайтах «СМИ о рыбалке» и «Сад Камней»). Знаете, например, чего ради чешуей от одной семужины закрывают 2-3 лицензии на лов рыбы с изъятием? А затем, чтобы сразу «убить» мизерный лимит на рыбалку по принципу «поймал-изъял», тем самым избавиться от «по-сторонних», сберечь рыбу для уважаемых интуристов и доморощенной знати, а заодно отретушировать размерно-возрастную структуру уловов. И, по свидетельству гидов и ин-спекторов рыбоохраны, это – совершенно обычная практика в турлагерях.
Между тем, уже много лет вообще нет никаких объективных данных о состоянии запасов семги в реках Кольского полуострова, поскольку все РУЗы на реках давно сняты, электронные счетчики заходящей рыбы отсутствуют, а расчеты численности и промысло-вой смертности в результате «поймал-отпустил» ведутся такими «хитрыми» методами, в такой форме и по таким откорректированным данным, которые исключают получение ка-кой-либо объективной количественной информации. Я располагаю письменными свиде-тельствами ученых, тесно связанных с ПИНРО и Мурманрыбводом, которые полностью разделяют мое скептическое и саркастическое отношение к официальной статистике лова семги, а также к методам, используемым для расчета возможного вылова. В качестве при-мера недобрым словом поминается СевПИНРО, сотрудники которого, с одной стороны, публикуют в научных изданиях сведения о предельно низкой численности семги в реках Архангельской области, а с другой стороны – дают все большие оценки ОДУ. Именно по-этому результаты таких «заказных» исследований докладываются в основном за закрыты-ми дверями или за рубежом, чтобы не нарываться в родных пенатах на публичное разо-блачение в высоко профессиональной аудитории, для которой научная истина – дороже денег.
Если проанализировать смысл и цели множества зарубежных рыбохозяйственных исследований с жиденькими вкраплениями отечественных в отношении лова рыбы по принципу «поймал-отпустил», то большинство из них сводится к решению следующих задач: определение выживаемости пойманной и выпущенной рыбы в разном физиологи-ческого состояния при различных условиях среды; сколько рыбы и сколько раз можно пе-репортить в конкретном водоеме, чтобы удовлетворить максимальное количество «клиен-тов» в течение всего рыболовного сезона; какой формы и размера крючок должен быть у «клиента», чтобы рыбина выдержала максимальное количество актов насилия; и какие «джентльменские» правила он должен соблюдать при расставании с жертвой, чтобы она с наибольшей вероятностью досталась следующему «клиенту»;
Таким образом, рыба рассматривается лишь в аспекте живого эксклюзивного това-ра, который должен приносить максимальную выгоду и удовольствие, за которое надо много заплатить. Программа эффективного коммерческого использования мировых запа-сов атлантического лосося и курируется, и финансируется ассоциацией NASCO со штаб-квартирой в Шотландии, настойчивые рекомендации которой по активному внедрению принципа «поймал-отпустил» и являются путеводной звездой для турфирм и рыбохозяй-ственных инстанций. С подачи лоббистов рыболовного менеджмента результаты этих исследований всячески рекламируются в различных средствах массовой информации, но умышленно замалчиваются те факты, которые освещают негативные стороны лова рыбы по принципу «поймал-отпустил». Далеко ходить не надо, ведь аргументация пинровских оппонентов – яркое тому свидетельство. В частности, в ПИНРО сейчас гадают (и мне это доподлинно известно), - отчего мельчает семужий покатник и ухудшается его выживае-мость в море, а между тем даже работающие по заказам рыболовных менеджеров зарубеж-ные физиологи (Cooke et al, 2002) показали, что у рыб, пойманных на крючок, а затем от-пущенных, наблюдается задержка нереста, продуцирование более мелких мальков и про-дуцирование меньшего числа особей. А вот еще кое-какие их признания:
«В течение многих лет рыболовы-любители пойманную на удочку или спиннинг рыбу отпускали живой. Поимка и выпуск рыбы при рекреационной рыбной ловле счи-талась логическим средством поддержания рекреационного лова на высоком уровне. Тем не менее, сейчас появляется все больше и больше сведений о негативных послед-ствиях лова рыбы по принципу «поймал-выпустил». Более того, в законодательстве некоторых стран вне юрисдикции Америки по закону нельзя выпускать пойманную на удочку рыбу, так как процесс ловли губительно влияет на ее состояние.»;
«…даже краткосрочная экспозиция на воздухе может резко замедлить восста-новление рыбы».
«Питание - основной вид активности рыбы. Имеются доказательства, указы-вающие на то, что даже небольшие прерывания при поглощении пищи могут оказы-вать негативное влияние на рост рыбы и иметь другие отрицательные последствия.»
Теперь процитирую некоторые данные из уже упоминавшейся большой анали-тической работы независимого эксперта-ихтиолога Р.С. Хутона (Hooton, 2001) по ре-зультатам исследований лова лососей по принципу «поймал-отпустил», который еще в 2001 году констатировал:
«Сейчас, за исключением зимних водоемов со стальноголовым лососем в северной прибрежной части материка и на островах Королевы Шарлоты и летних и зим-них притоков самых северных рек бассейна Тихого океана, рыбалка регулируются на основе выпуска дикого стальноголового лосося вновь в водоем.»;
«Численность стальноголового лосося находится на низком уровне. Фактиче-ски почти все исторически популярные рыбалки вдоль восточной части острова Ван-кувер либо частично, либо полностью закрыты для ловли в течение трех прошлых сезонов, чтобы сохранить остатки популяций.»;
«Обычная точка зрения о первой причине ухудшения статуса многих стад стальноголового лосося Британской Колумбии такова: выживаемость смолтов, миг-рирующих в морскую среду в последние годы очень низкая. Доказательства в поддерж-ку плохой выживаемости убедительны и обоснованы.»;
«Уловы поддерживаются на высоком уровне, несмотря на убедительные дока-зательства понижения численности рыб по индексу водоемов.»;
«….наблюдается постоянная аккумуляция информации, указывающей на уменьшение количества рыбы и увеличения пресса рыболовов.»;
«Объективная реальность состоит в том, что негативные тенденции при об-лове рыбы в практически всех водоемах юго-западной части Британской Колумбии проявилась пока еще только на нескольких поколения стальноголового лосося.»;
«…показано, что уровень «мгновенной» смертности (в течение 24 часов) был очень низким - 5.6 % на крючки с наживкой и 3.8 % на крючки с искусственными при-манками, хотя крючки с «бородкой» показали величину смертности в 9.1 %»;
«… имеются многочисленные ссылки в опубликованной литературе по смертности при лове на крючок, где обосновывается мнение о том, что отсроченная ( в те-чение нескольких недель) смертность лососей (сублетальный эффект) при спортивном лове может быть очень высокой.»
«Сублетальные эффекты, связанные с ловлей на удочку, документированы до настоящего времени плохо, но вероятнее всего они кумулятивны и имеют все большее и большее значение для интенсивно облавливаемых водоемов, где многократные поимки отдельных рыб сейчас – обычное явление.»;
«Эффективность лова на удочки и усилия поимки на удочку вместе или по отдельности по всей вероятности поддерживают вылов на единицу усилия и общий вы-лов дикого стальноголового лосося на таком уровне, который маскирует действи-тельную численность рыбы во многих интенсивно облавливаемых на удочку водоемах.»;
«Необходимые для ответа вопросы таковы: можно или нельзя адресовать все потери в результате поимки на удочку и последующему выпуску пойманной рыбы, яв-ляется ли такая ловля возможной, можно или же нужно ее довести до минимума или же следует ее вообще запретить».
В настоящее время даже у зарубежных ихтиологов нет ясности в том, какова гибель проходных лососей в результате лова по принципу «поймал-отпустил». По их расчетам «мгновенная» (в течение 24 часов) смертность проходных лососей от стресса и увечий сра-зу после вылова доходит до 50–60 % в зависимости от применяемой спортивной снасти, размеров рыб, различных физиологических факторов и температуры воды, причем свыше 20-22 ОС она возрастает практически до поголовной (Hooton, 2001). Аналогичных научно обоснованных суждений, кстати, придерживались недавно и наши ихтиологи, исповедо-вавшие предосторожный подход, о чем можно прочитать в цитируемой монографии на стр. 83: «Эти величины определялись с учетом принятой в ПИНРО предполагаемой 50 % гибели особей при крючковом лове семги по принципу «поймал-отпустил». А вот лет двадцать назад маститые ученые-семужатники ПИНРО, в том числе М.Яковенко, Б.Шустер, Л.Лысенко, М.Неклюдов и Ю.Симуков, с которыми я регулярно общался много лет, вообще были настроены категорически против этого нововведения на водоемах Коль-ского полуострова, прекрасно осознавая всю его антибиологическую сущность. О пагубных последствиях такой чуждой нашим отечественным традициям практики предупреждал, опираясь на научные данные и, в том числе, на крайне негативный американский опыт, директор национального предприятия «Нерпа» И.Тарасов (статья «Поймал-отпустил» - это не охота, не рыбалка, а издевательство» в газете «Мурманский вест-ник» №129 от 01.07.1994). Однако времена меняются, и совсем недавно, после «более тщательных» экспедиционных исследований с проживанием нового поколения сотрудни-ков ПИНРО в комфортных условиях интурлагерей, оказалось, что расчетная смертность снятой с крючка и отпущенной семги находится в пределах 15-25 % (разумеется, эти циф-ры из статьи «Горькие плоды рыболовной «интурвенции» в журнале «ОХОТА» 2005/12, не с потолка мною взяты, а официальная информация из компетентных первоисточников). Но и это – вчерашний день, а на сегодня этот показатель ими же снижен (и заметьте – па-раллельно с уменьшением ОДУ на 2006 г.) аж до 5-10 % (статья А.Зубченко, С.Прусова, Д.Кузьмина «Поймал-отпустил»: мифы и реальность»: сайты «Рыбные Ресурсы» от 22.12.2005 и «ПИНРО»), то есть уже близко достижение консенсуса между рыбохозяйст-венной наукой и чиновниками Мурманрыбвода, которые пытаются убедить (интервью с Д.Баранцом, статья «Северные реки – в золотые руки», журнал «Рыбные ресурсы» 2005/1), что гибель семги при «поймал-отпустил» не превышает и 5 %.
Так где же истина в чехарде этих цифр? Кто, когда, где, какими методами и на каком материале получал те данные, которые ныне лежат в основе расчета квот под принцип «поймал-отпустил» для лова семги на Кольском полуострове, и насколько они достовер-ны!? А вот это – тайна за семью печатями под грифом «ДСП». Потому как цели преследу-ются вовсе не научные, а коммерческие – проводить исследования и систематизацию дан-ных таким образом, чтобы минимизировать расчетную величину смертности выпущенной рыбы и доказать, что пропагандируемый принцип «поймал-отпустил» является лишь не-винной, но зато высокодоходной забавой. И обосновать под эту «забаву» максимальные квоты для турфирм, ведь каждый процент, приплюсованный к выживаемости, означает сотни «подарочных» серебристых «хвостов» для «клиентов». Вполне логично – зачем же обижать кормильцев!
Между тем, на репрезентативном материале зарубежными ихтиологами было доказано, что «отложенная смерть» (delayed mortality или sub-lethal effects) из-за необратимых стрессовых и травматических патологий настигает большинство выпущенных на волю проходных лососей еще нескольких недель, и потому, сколько же их, с учетом неоднократ-ной поимки, на самом деле остается в живых и полноценно принимает участие в нересте, пока достоверно неизвестно никому, но ситуация, оцениваемая независимыми экспертами складывается очень тревожная. Все чаще звучат призывы ученых запретить лов проходных лососей (и не только!) по принципу «поймал-отпустил», потому что везде, где практикует-ся такой лов, численность их неуклонно снижается, а потомство хиреет, вот только на Кольском полуострове все, как «по щучьему велению», происходит наоборот, что вызывает искреннее изумление даже в NASCO. Представьте себе, например, что в 2005 году на реке Поной «клиентам» было предложено выловить только по принципу «поймал-отпустил» около 30 тысяч экземпляров семги, из которых как минимум половина обречена на гибель от увечий еще до нереста, еще несколько тысяч «отдано на растерзание» по принципу «поймал-изъял», а после окончания рыболовного сезона львиную долю от ос-татка выгребли отлученные до этого от рыбного пирога охранники лагерей и их залетные гости. Тем более пока совершено не изучены популяционно-генетические последствия таких противоестественных экспериментов (Hooton, 2001), которые теперь, как на под-опытных кроликах, активно проводятся и на наших реках, но даже физиологи, работающие по заказу менеджеров, признают, что количество и качество потомства пойманных на крючок, а затем выпущенных рыб, значительно ухудшается (Cooke et al., 2002). И потому пассаж одного из авторов монографии на стр. 126–127: «Даже если учесть самый жесткий вариант, что половина выпущенных рыб не примет участия в воспроизводстве, все равно такой способ эксплуатации запасов атлантического лосося выгоден не только в экономическом отношении, но и с точки зрения необходимости сохранения популяции этого вида и восстановления их в реках, пострадавших от антропогенного воздействия» выглядит неоправданно оптимистичным.
Обо всех изложенных здесь негативных фактах известно и в ПИНРО, и тем более в Мурманрыбводе, потому что я сам неоднократно снабжал их этими сведениями, да и они прекрасно осведомлены по роду службы, потому как принципиальные инспектора рыбо-охраны и морально устойчивые гиды не раз предупреждали их о том, что семги при такой «рыбалке» гибнет немерено. Но - «не в коня – корм», и первым рекомендовано свыше держать язык за зубами под грифом «иностранцев не трогать, а то распугаем, и - плакали наши денежки», вторым же за откровенность грозит немедленное увольнение. Более то-го, чтобы ублажить турфирмы эти рыбохозяйственные организации резко увеличили ОДУ по принципу «поймал-отпустил» за счет сокращения квот на лов с изъятием.
Особо обращаю внимание на тот бесспорный факт, что доморощенные проповедники принципа «поймал-отпустил» всячески агитируют рыболовов традиционной ориен-тации тратить немалые деньги на семужью рыбалку и потом бессмысленно расставаться с шикарной добычей и изумительным деликатесом ради того, чтобы «наставить их на путь рыночной истины», т.е. – в магазины, заваленные норвежским садковым суррогатом под нелестным прозвищем «бройлеры моря». Этот маркетинговый ход называется «подвести научную основу под двойной коммерческий заказ». В какой стране живете и на кого работаете, господа «ученые », и не одолевают ли угрызения совести тех, кто «в вопросе убить или отпустить – свой выбор уже сделали», в очередной раз заказав нескольких тысяч экземпляров семги к собственному научно-исследовательскому «столу»?
Что касается эйфории некоторых «придворных ученых» по поводу сверх оптимистичных результатов радиомечения семги на реках Кольского полуострова (статья С. Прусова «Отпускать или не отпускать?» в журнале «Спортивное рыболовство», 2006/2), то они, вероятно, уповают на неосведомленность отечественных специалистов, но ведь не секрет, что дорогостоящие радио-метки во всем мире ставят на «избранную» рыбу – чаще всего с целью получения долговременной информации о путях ее миграций и местах ско-плений. Основные требования к таким «избранникам» - минимальные стрессовые нагруз-ки при поимке и отсутствие каких-либо существенных травм, т.е. чаще всего это мелкая рыба – преимущественно тинда. Иногда для мечения выбирают наиболее жизнестойких особей из числа переживших суточный садковый «карантин», который они проходят для определения «мгновенной» смертности после рыболовной экзекуции. Никакой объектив-ной информации об уровне гибели выпущенной семги во время реальной рыбалки такое мечение не дает, поэтому те, кто занимается проблемами выживаемости атлантического лосося в результате «поймал-отпустил» (и ПИНРО – в том числе!) располагают пока достоверными данными только о «мгновенной» смертности, которые, с учетом превосходяще-го уровня «отложенной смерти», совершенно недопустимо отождествлять с итоговой величиной гибели рыб. Чтобы осознать это, рекомендую вникнуть в суть канадских исследо-ваний с применением радиомечения, которые приводятся в статье А.Цессарского «О вредных рыбацких мифах» (газета и сайт «Рыбак-рыбака», 2004/24), где демонстрируется разница между мнимыми и реальными величинами смертности выпущенной рыбы, и показано, как оглашение полученных данных кардинально повлияло на психологию рыболовов.
Большинство проходных лососей заходит в реки с «законсервированными» пище-варительными органами и, соответственно, невосполнимыми в пресной воде энергетиче-скими запасами, с единственной целью – оставить после себя потомство. Семга осеннего хода, включая заледку и закройку (Л.Лысенко, Е.Берестовский: «Лососи реки Варзуга», 1999), добровольно голодает около полутора лет, а тинда – почти год, ведь выжившие по-сле нереста лососи, пережив зиму в реке, скатываются в море, и, становясь вальчаками, начинают питаться только весной! И потому, генетически не заложенные энергетические расходы на мучительное сопротивление рыболову, причем, зачастую, неоднократное, ве-дут к преждевременному истощению необходимых жизненных сил и травмам, что неми-нуемо отражается на полноценности икры и молок, т.е. на воспроизводительной способ-ности доживших до нереста рыб. Так вот – такой некондиционной семги на интуристских реках в последние годы становится все больше (о том же пишет В.Антонов в статье «Экзо-тическая рыба семга?» в журнале «ОХОТА» 2006/3)! Если не знать об этих негативных последствиях принципа «поймал-отпустил» или делать вид, что не знаешь, то тогда бессмысленно заводить разговоры о профессионализме и объективности.
То, что «О нормальной активности пойманных и отпущенных лососей говорят также данные телеметрических исследований, проведенных на р. Харловка в 2002 г., когда 30 лососей, пойманных на муху, были помечены подвесными радио-метками и отпущены обратно в реку, а их перемещение в речной системе отслеживалось в тече-ние всего лета вплоть до нереста. Ни одна из них не погибла и все успешно отнерес-товали» - это значит выдавать желаемое за действительное, поскольку успех размножения определяется вовсе не появлением на нерестилищах влекомых врожденным инстинктом производителей, а количеством и качеством потомства. Такими данными пока никто не располагает, и победные фанфары по этому поводу, с учетом методических «хитростей» сбора материала, не более, чем эффектный пассаж, а стопроцентный успех в данном слу-чае – это больно круто даже для идеальных условий. Хочу заметить, что пинровские апо-логеты принципа «поймал-отпустил» склонны к мании величия, ведь осилить на должном уровне, - даже с привлечением некоторых отечественных и зарубежных специалистов, - тот объем научных работ и мониторинга, которые задекларированы А.Зубченко, С.Прусов и Д.Кузьмин в статье «Поймал-отпустил»: мифы и реальность» (сайты «Рыбные Ре-сурсы» от 22.12.2005 и «ПИНРО») , да еще и без РУЗов – совершенно нереально. И к этой браваде, тем более с учетом достоверности рыболовной информации, следует относиться со скепсисом.
Когда громогласно заявляют о том, что весь цивилизованный рыболовный мир пе-реходит на рельсы «поймал-отпустил», то при этом скромно умалчивают про то, что, бла-годаря «бескорыстным заботам» NASCO, дикую рыбу там давно уже практически повыве-ли и почти весь рыболовный бизнес базируется на искусственном коммерческом рыбораз-ведении. Ну а те, кому надоело или неинтересно «гонять домашних курей по своему вы-топтанному огороду», летят «оттягиваться» в глуши Кольского полуострова. Кстати, поч-ти в каждой рыболовной турфирме на том же принципе «поймал-отпустил» разработана кумужья программа, в результате чего «клиенты» с помощью вездеходов-везделетов уже «истоптали» практически все лучшие рыболовные угодья восточной части Кольского по-луострова. И тут, с учетом резкого снижения численности крупной кумжи в некоторых труднодоступных ранее местах, являющихся теперь сферой интересов турфирм, самое вре-мя еще раз напомнить про выводы физиологов (Cooke et al, 2002): «Питание - основной вид активности рыб, и даже небольшие прерывания при поглощении пищи могут ока-зывать негативное влияние на рост рыбы и иметь другие отрицательные последст-вия». После нас – хоть потоп?!
А теперь процитирую кое-что из личной научной переписки:
«... Большое спасибо за статьи. Я полностью с тобой согласна!!! Сейчас полный беспредел на наших реках. Единственно пока везет р. Варзуга, и то за нее взялись. Полностью нарушен режим ее эксплуатации. В этом году лов только на морских то-нях, а летом немного ловили на Кице и Варзуге, а осеннюю рыбу всю пропускали, т.е. никто не берет во внимание сложную структуру популяции семги и результат будет плачевный. В свое время Азбелев В.В. смог наладить (рациональный лов – прим. БЕГ), хотя в то время сведений было мало, вот и был подъем численности. Потом крах СССР и разгул браконьерства, и эта рыбалка - только «money» и больше ничего. … я спорила по Поною, и то, что делает этот Питер приносит вред, никто не слушал – утверждали что этот способ «поймал-отпустил» позволяет неплохо изучить эту реку, а что мы имеем – сам знаешь!!! И убедить их трудно!!! Появились, благодаря этой «рыбалке», новые «денежные хозяева», которым наплевать на нашу Родину. Они и на реках наших ведут себя по хамски, у себя бы такого не позволили постороннему. Так, на Умбе они стали давать нашим местам на реке свои названия, втыкая плакат с этим названием, например, ямка такого-то. Думаю, что в других местах то же са-мое, а наши «охранники» Мурманрыбвода с поклоном «чего изволите». Я писала об этом в газету «Терский берег», почему нельзя так ловить семгу…. Не знаю, как сей-час.... Моя лаборатория в этом деле не помощница, ты знаешь – там нет никого, только будут мешать. ....
Лариса.
30.11.05»

Информация к размышлению.
Лариса Федоровна Лысенко, сотрудник лаборатории биоресурсов внутренних водоемов ПИНРО в 1968-1999 гг. Все эти годы в период семужьей путины с мая-июня по ноябрь-декабрь активно собирала мате-риалы по биологии варзугской и кицкой семги, базируясь на фактории Усть-Кузомень на р. Варзуга, где про-водила биологический и статистический анализ промысловых уловов. Автор и соавтор полутора десятков ори-гинальных научных работ по биологии атлантического лосося, опубликованных в солидных изданиях. Она за-стала тот период, когда мигрирующую в реки семгу, заходящую в РУЗы, просчитывали «вручную», вылавли-вая ее из поднятой ловушки и перебрасывая через сетное заграждение на другую сторону. Однако вскоре эта практика была признана пагубной и учеными, и самими рыбаками поскольку стрессовый шок и тепловой ожог от ручного захвата приводили к бессмысленной гибели значительного количества лососей, и потому в день пропуска стали просто «расшивать» (открывать) ловушку, а расчет численности зашедшей в реку рыбы вели по простейшим математическим выкладкам. После того, как практически все РУЗы на семужьих реках были сняты, Л.Лысенко доказывала, что расчеты величины возврата по динамике ската и количеству смолтов не дадут объективных результатов, потому как между этими показателями нет и не может быть синхронной зависимости, поскольку основным лимитирующим фактором численности анадромных мигрантов является морской период их жизни. Однако эта принципиальная позиция никак не вписывалась в планы взаимовыгодно-го сотрудничества ПИНРО с рыболовными интурфирмами, и опытнейшего полевика и специалиста, чьими богатейшими ихтиологическими данными и сейчас пользуются, иногда, между прочим, без спроса, многие известные лососеведы, в 1999 г. отправили в отставку. Проживает в Москве.
Такой вот «пламенный привет» соискателю ученой степени доктора лососевых наук А.Зубченко по обсуждаемой теме от высоко профессионального бывшего научного сотруд-ника и ветерана его лаборатории. От себя добавлю, что «все тайное когда-нибудь стано-вится явным» и «сколько веревочка не вейся ….».

"Не хотелось бы влезать в эту грязную коммерческую «кухню», где полно «крыс» и «тараканов», но если проанализировать служебно-родственные связи тех, кто в ней «вариться», то неизбежно наткнешься на тех, кому го-сударство доверило распоряжаться такой федеральной собственностью, как семужьи реки и атлантический лосось. Причем с 2006 году рыбохозяйст-венное ведомство, всячески и небескорыстно потакающее рыболовным турфирмам в эйфории «поймал-отпустил», отдало лучшие семужьи реки Кольского полуострова фактически в полное (!) распоряжение коммерче-ских структур, работающих на иностранных рыболовных менеджеров. Это – к вопросу о слиянии в коммерческом экстазе. Хотелось бы знать, насколько подобная протекционистская политика отвечает нашим националь-ным интересам? И в связи с этим настоятельно рекомендую вспомнить о вовремя заблокированном кошмарном проекте переброски части стока се-верных рек России на юг, теперь уже в другие страны. Ведь хватило же тогда ума предотвратить этот экологический суицид, но сколько же чиновни-ков и дельцов, в том числе от науки, «погрели» на этом руки!"

Очень надеюсь, что моя научная, гражданская и охотничье-рыболовная позиция в этом вопросе будет хотя бы правильно истолкована.

Господин Берестовский!
Позволю себе процитировать одно известное высказывание Уинстона Черчилля: "Демократия - плохой общественный строй. Но все остальные еще хуже".
То же самое можно отнести и к "поймал-отпусти". Да, в такой практике, безусловно, есть некоторые изъяны, как с моральной, так и с практической точки зрения. Но, если не применять "поймал-отпусти", то, в наших российских реалиях, рыбы скоро не останется совсем. И примеров тому масса. Доступные водоемы недалеко от крупных городов практически выбиты, хотя возле некоторых из них нет и никогда не было ни полей с удобрениями, ни заводов со стоками. И, тем не менее, остались в них одни микроплотвички да миниокушарики.
А в Москве-реке, несмотря на все загрязнения, рыба есть! И немало. И крупная нередко попадается. Хотя ловят ее там весьма активно. Но - отпускают, т.к. она, мягко говоря, невкусная.

Цитирую себя:
"Уважающий себя и природу
> культурный рыболов без всяких деклараций отпускал и будет
> отпускать молодь или непригодную для еды рыбу, так как у
> него, в отличие от тех, кто соревнуется в скорости
> уничтожения полосатых мальков, несколько иной взгляд на
> сущность рыбалки."

У каждого свое представление о рыбалке. Я в сточной канаве рыбу ловить никогда не буду, потому-что это убивает мое восприятие себя, как индивида в дикой Природе. Есть поклонники рыболовной Камасутры, которым в принципе наплевать где и с кем, а главное как, но это, на мой взгляд, не выход в вопросе возрождения и воспроизводства ихтиофауны. Поверьте, что от "поймал-отпустил" деградируют не только популяции рыб, но и те, кто исповедует эту мораль.

Я тоже в сточной канаве ловить не буду. И тоже воспринимаю рыбалку как контакт с природой.
Но: ваши высказывания по поводу "поймал-отпусти", Евгений, с БАААЛЬШИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ воспринимают те, кому просто-напросто очень хочется оправдать собственное элементарное хапужничество.
Хотите вы того или нет, но своими выступлениями по этому вопросу вы наносите явный вред рыбным запасам. Сколько раз наблюдал картину: выгружают мужики лодку после рыбалки и их улов (неслабый куль) наполовину составляют недомерки щуки, судака. Спрашиваешь - зачем же вы мальков-то загубили? В ответ только огрызаются, хамят. А теперь могут еще и гордо заявить: А Я В ЖУРНАЛЕ СТАТЬЮ ЧИТАЛ! НАУЧНУЮ! ПРО ТО, ЧТО ОТПУСКАТЬ НЕ НАДО, ВСЕ РАВНО СДОХНЕТ!
Приведу еще один пример. Всем известна российская проблема - склонность к чрезмерному употреблению горячительного. В то же время в медицине существует вполне обоснованное мнение, что бокал вина за обедом не только не вреден, но даже полезен для здоровья.
Но стоит ли об этом писать в журналах в стране, где пьянство - беда общенационального масштаба? У нас ведь выпьют не бокал! И не вина...

Все. Завязываю с Интернетом. Поехал на рыбалку.

Г-н Берестовский! На нашем рыболовном сайте ,после Вашей публикации поднялась "волнишка",вот и решил не волнуя народ,написать лично что я об этом думаю.Ваша манера воздействия на неокрепшие умы псевдославянофильствующей части населения внушает,по меньшей мере опасение.Не буду углубляться в полемику ,что лучше "Макдональдс" или котлетная, но создается впечатление,что умело манипулируя патриотически-теологическими лозунгами Вы просто хотите привлечь внимание к своей собственной персоне. Ссылаясь на мнения известных(как говорите Вы) людей,Вы изобразили картинку,которая для мало-мало мыслящего человека по меньшей мере смешна.Где данные исследований прямого отрицательного влияния отпущенной рыбы ? На основании каких экспериментов Вы пришли к подобным выводам? Как реагировала отп. рыба на те или иные воздействия в сравнении с "контрольной" группой?
А аргументы типа "могут отрицат. воздействовать" или "сказывается на состоянии в будущем"-,извините, некорректны и недоказуемы.
Или Вы в прошлой жизни были рыбой? -так опубликуйте заключение спиритолога или экстрасенса. Откуда ВАМ знать ЧТО чувствует холоднокровное живое существо именуемое РЫБОЙ!!! Трындеть,как говорят в столь любимой Вами России- не мешки ворочать! Хотя..... Для СР- вполне нормальная практика....Все равно его не читаю.А это-так игра случая! Извините за резкий тон, С уважением.

К вопросу о том, что там, где непригодную для еды рыбу отпускают возрастает ее численность отмечу: не следует путать причинно-следственные связи. Просто в промышленных центрах сейчас крепко взялись за экологию, вода стала почище, ну и выживаемость потомства и самих рыб увеличилась. А вот использовать ее в пищу будет крайне опасно для здоровья, поскольку все экосистема неизбежно заязана на дно водоемов, а там за десятилетия индустриализации накопился вовсе не питательный сапропель, но многослойное вонючее нефте-химическое дерьмецо и "выветриваться" оно будет десятилетиями, если, конечно, не соскрести его в принудительном порядке. А рыбка, как известно, "плавает по дну" и, разумеется, там кое-что выедает, и все это передается по трофической цепи.

Лично для Вячеслава Голубева отправляю аннотацию одной немецкой публикации, но разговор его на тему моего личного позерства я поддерживать не стану, потому что он с моими публикациями в журналах знаком, скорее всего, лишь понаслышке.

Я заглянул на питерский сайт и замечу, что "волнишка" дурно попахивает фекалиями злоыхательства. Я тут в начале года был приглашен в мурманский Комитет природных ресурсов, впервые увидел весь "цвет" представителей рыболовных турфирм и послушал точно такую же лексику. Такое впечатление, что попал на сходняк местных мафиози во главе со своим паханом. И, к слову, в пятницу вечером снова посмотрел на ТВ7 "Диалоги", потом сразу же показали "Планету Рыбака", а когда переключился, то наткнулся на РЕН-ТВ на Sex-Centerra, где англичане пропагандировали свальных грех (групповуху) и чемпионок по количеству пропущенных через себя мужиков за единицу времени. Первая передача разительно отличалась от второй, а вот между второй и третьей было столько общего!

С меня в начале марта Хиппи и Бургунь в качестве оппонентов требовали научных доказательств по спорной теме, так вот они размещены на этом сайте. Полагаю, что и БМП они тоже заинтересуют, хотя бы в познавательных целях. Кстати, я с большим удовольствием и вниманием читаю его статьи, и в значительной мере согласен с его доводами в споре с Р.Викторовским (СР, 2004/11) - на ринге сошлись ученый-практик и спортсмен-технарь и каждый видит проблему по своему, оба в чем-то правы или в чем-то заблуждаются. Лично я никого ни в чем я переубеждать не имею намерений, а только привожу факты из источников, заслуживающих доверия.
Жлобам и хапугам со снастями научное прикрытие нафиг не нужно. И тут не надо лицемерить!!! А то получается, если кто дерет рыбу сотнями хвостов в ущерб ихтиофауне без уплаты налогов - тот у нас выходит злостный браконьер, а те, кто заплатили за тот же беспредел тысячи баксов - уже уважаемые и почитаемые высокоспортивные рыболовы. Да все они махровые браконьеры с большой буквы - и наши, и зарубежные. Я на Севере с 1979 года и за это время выловил в лучшем случае около 300 семужин и мне этого хватит навсегда! Я тиоже предпочитаю кумжу, гольчиков, щук и окушков, причем, чтобы нести их за 10-15 км не надрываясь. И к этому желательно прийти многим рыболовам, если мы не хотим оказаться у разбитого корыта. Кстати, очень мудрая и поучительная эта сказка у А.С.Пушкина.